Решение по делу № 7У-10180/2022 [77-4227/2022] от 15.07.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Пикалова И.Н.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденных Пономарева Е.В. и Макарова О.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Пономарева Е.В. адвоката Семенова А.И.,

защитника осужденного Макарова О.М. адвоката Хесина Е.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пономарева Евгения Валерьевича адвоката Семенова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Пономарева Е.В. и его защитника адвоката Семенова А.И., осужденного Макарова О.М. и его защитника адвоката Хесина Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года

Пономарев Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Марий Эл, гражданин РФ, судимый:

27 мая 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 2 декабря 2014 года на 1 год 7 месяцев 7 дней, условно-досрочное освобождение отменено 21 октября 2016 года;

21 октября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27 мая 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года освобожден условно - досрочно на срок 6 месяцев 15 дней 24 апреля 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 29 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Макаров О.М., в отношении которого приговор не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года года приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о доказанности причастности Пономарева Е.В. к совершению преступления фактом отказа Пономарева Е.В. представить сотрудникам полиции пароль от своего телефона и разрешения на взлом пароля. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пономарев Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в апреле 2021 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пономарева Е.В. адвокат Семенов А.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что положенные в основу приговора показания Макарова О.М. не были подтверждены подсудимым Пономаревым Е.В., указанные в приговоре показания Макарова О.М., данные им в ходе предварительного расследования, не оглашались в судебном заседании, в целом его показания противоречивы, изменялись на протяжении предварительного расследования, опровергнуты в судебном заседании. Указывает, что в основу приговора положен протокол осмотра предметов и информация банка с указанием, что банковская карта принадлежит Пономареву Е.В., однако собственником карты является Ольга Петрова, а вывод суда о ее принадлежности Пономареву Е.В. является предположением, в связи с чем считает, что протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, в данном протоколе имеется исправление в описательной части без заверительной надписи. Вместе с тем, указывает, что данная карта находится в отделе полиции и не возвращена согласно приговору Пономареву Е.В. Полагает, что показания Пономарева Е.В. о том, что три свертка с наркотическим средством он нашел в лесном массиве и подобрал для личного употребления судом не опровергнуты и подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре. Тогда как доказательств вины Пономарева Е.В. в распространении наркотических средств не представлено, как и доказательств наличия предварительного сговора с Макаровым О.М., который Пономарев Е.В. все время отрицал. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы о нарушениях закона при проведении проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, не опроверг доводы апелляционной жалобы в части показаний свидетеля ФИО11, поскольку данный свидетель давал показания не только в части задержания осужденного, но и о том, что ему говорил Пономарев Е.В., что является недопустимым. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Пономарева Е.В.

Виновность осужденного Пономарева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями Макарова О.М., данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что они с ранее знакомым ему Пономаревым Е.В., заранее договорившись, приехали в г.Чебоксары, получили оптовую партию наркотических средств и стали оборудовать тайники с розничными партиями наркотических средств с целью их последующего сбыта, 29 апреля 2021 года они вместе оборудовали 10 тайников с наркотическими средствами, при этом, Пономарев Е.В. непосредственно оборудовал тайники, а он – Макаров О.М. фотографировал их на свой сотовый телефон, часть наркотических средств была у него, часть – у Пономарева Е.В., затем к ним подошли сотрудники полиции, Пономарев Е.В. пытался убежать, выбросил оставшиеся у него наркотические средства, он также пытался выкинуть сумку с остатками наркотического средства, деньги за данную партию наркотических средств получить не успели;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является сотрудником полиции и в ходе несения службы при проведении оперативно-розыскных мероприятий 29 апреля 2021 года совместно с ФИО12 и иными сотрудниками полиции заметили двух подозрительных парней (Пономарева Е.В. и Макарова О.М.), проследили за ними, он подошел к ним и попросил представиться, предъявил служебное удостоверение, после чего Пономарев Е.В. пытался убежать от него, выбрасывая по дороге свертки из кармана, он догнал Пономарева Е.В. и задержал. Макаров О.М. по требованию сотрудников полиции остановился и выдал телефон, затем была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, со слов других сотрудников он узнал, что Макаров О.М. также пытался выбросить поясную сумку, был произведен осмотр местности и изъяты выброшенные Пономаревым Е.В. и Макаровым О.М. свертки и поясная сумка, после чего они были доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является сотрудником полиции и в ходе несения службы при проведении оперативно-розыскных мероприятий 29 апреля 2021 года совместно с ФИО11 задержали Пономарева Е.В. и Макарова О.М. При этом, Пономарев Е.В. пытался убежать от ФИО11 и выбросил по дороге свертки с веществом, а Макаров О.М., которого задерживал он с другими сотрудниками, выбросил свою поясную сумку, в которой также находились свертки с веществом, при осмотре местности свертки и сумка были изъяты, Пономарев Е.В. и Макаров О.М. доставлены в отдел полиции;

заключением эксперта № 592 от 23 июля 2021 года, согласно которому на поверхностях изоленты и фольги, поверхностей пакетиков, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2021 года, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Пономарева Е.В.;

протоколами осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года и проведенных в период с 30 апреля по 04 мая 2021 года; заключениями эксперта № 675 от 16 июня 2021 года, № 679 от 17 июня 2021 года, № 674 от 17 июня 2021 года, заключениями экспертов № № 673, 677,681, 682, 685, 684, 683, 680, 676, 678, 699 составленными в период с 12 мая по 18 июня 2021 года; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Макарова О.М.; информацией ПАО «Сбербанк» о переводе части денежных средств, полученных с неустановленного счета кошелька «QIWI» в период с 11 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года с банковской карты Макарова О.М. на счет банковской карты, находящейся у Пономарева Е.В.;

и другими доказательствами по делу, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пономарева Е.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы осужденного Пономарева Е.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, недопустимости и недостаточности доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, необходимости переквалификации его действий, проверялись и были обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе судом дана правильная оценка доказательствам, в том числе показаниям Макарова О.М., из которых следует, что они совместно с Пономаревым Е.В., заранее договорившись, забрали оптовую закладку наркотических средств и оборудовали тайники с наркотическими средствами, фотографировали их с целью дальнейшего сбыта посредством магазина в сети Интернет. Показания Макарова О.М. суд оценил в совокупности с показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания Пономарева Е.В. и Макарова О.М., заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными материалами дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания 10 октября 2021 года видно, что показания Макарова О.М., данные им при предварительном расследовании, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, то есть были исследованы и обоснованно положены в основу приговора, замечаний на протокол судебного заседания Пономаревым Е.В. и его защитником не принесено.

Отклоняя доводы осужденного Пономарева Е.В. о случайном обнаружении свертков с наркотическим веществом в пачке из-под сигарет после схода снега, суд указал, что они опровергаются заключением эксперта о наличии пота и эпителиальных клеток на поверхности изоленты, фольги и пакетиков. При этом, данное заключение одновременно объективно подтверждает показания Макарова О.М. о совместной с Пономаревым Е.В. деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

Ссылка защитника на недопустимость положенных в основу показаний сотрудника полиции ФИО11, данных со слов Пономарева Е.В. при задержании, несостоятельна, поскольку в основу приговора положены показания данного свидетеля об обстоятельствах задержания осужденных, то есть о событии, участником которого он был непосредственно.

Вопреки доводам защитника в жалобе как показаниям ФИО11, так и показаниям Макарова О.М. судом дана надлежащая оценка, выявленные противоречия в показаниях Макарова О.М. в судебном заседании были устранены оглашением его показаний, данных при производстве предварительного расследования. Приведенные в приговоре показания Макарова О.М., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО11 и Макарова О.М. в исходе дела в отношении Пономарева Е.В., оснований для оговора Пономарева Е.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Что касается довода жалобы о недопустимости доказательств относительно изъятой у Пономарева Е.В. банковской карты – протокола осмотра, информации банка о движении денежных средств по счету данной банковской карты, в связи с тем, что ее собственником является иное лицо, то данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем карты являлся Пономарев Е.В., у которого она была изъята в ходе личного досмотра. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Пономарева Е.В., которым он признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств, не влияют. Как следует из приговора, Пономарев Е.В. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, денежные средства в результате своей преступной деятельности не получил, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты, как из закладок, так и при осмотре места задержания, личном досмотре.

При этом, каких-либо исправлений, на что ссылается защитник в жалобе, в протоколе осмотра предметов (документов) от 6 августа 2021 года (л.д.115-116 т.4) не содержится.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции проверили и отвергли доводы защиты о допущенных нарушения при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному делу, указав, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщений о совершенном преступлении и проведении проверки не установлено. Выводы судов основаны на материалах дела и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Пономарева Е.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Пономаревым Е.В. и дана верная правовая оценка его действиям по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Пономарев Е.В. совместно с иным лицом заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнял действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий Пономарева Е.В. отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Пономареву Е.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств с использованием других психоактивных веществ», вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены: признание принадлежности ему части обнаруженного при задержании наркотического средства в двух свертках, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пономарева Е.В. признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, суд правильно применил положения ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Пономареву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Пономарева Е.В. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Пономарева Е.В., которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, которые правильно признаны достаточными для подтверждения виновности Пономарева Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении и предварительного расследования, на что было указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по итогам проверки данных доводов не установил. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Пономарева Е.В. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Пономарева Евгения Валерьевича адвоката Семенова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            Подпись

Судьи                                          Подписи

Копия верна

Судья