Решение по делу № 33-3/2024 (33-26/2023; 33-3174/2022;) от 24.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2021-005051-69

Судья Гребенщикова Ю.А.I инстанция - дело № 2-49/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.А.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швоева Анатолия Дмитриевича, третьего лица Гончаровой Ольги Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Ровнера Игоря Изевича возмещение ущерба 3690 766 руб. 34 коп.

Решение суда в части 15492 руб. 38 коп. считать исполненным.

Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росси стоимость экспертизы 176 868 руб. 00 коп.»

установила:

Ровнер И.И. обратился с иском к Швоеву А.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Ответчик является собственником нижерасположенной квартиры № указанного дома. 18 июля 2021 г. в квартире ответчика возник пожар, распространившийся на 4, 5, 6 этажи указанного многоквартирного дома. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а также имущество, находящееся в ней. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба за имущество, пострадавшее в результате пожара 3 371 054 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 855194 рублей 80 копеек, в части пострадавшего имущества исключил индивидуальные личные вещи супруги, всего просил взыскать 6 090 132 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика ущерб за имущество, пострадавшее в результате пожара в размере 835571 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 855194 рублей 80 копеек.

Представитель истца Ровнера И.И. адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика поменяла в квартире истца балконный блок, в связи чем полагал необходимым исключить из сметы стоимость и замену балконного блока.

В судебном заседании представитель ответчика Швоеву А.Д., являющаяся также представителем третьего лица Гончаровой О.В., адвокат Шахова Ж.А. исковые требования не признала, указав, что точная причина пожара не установлена. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Гончарова О.В., а также как законный представитель третьего лица Швоева Д.А. в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Швоев А.Д. также является потерпевшим.

Истец Ровнер И.П., ответчик Швоев А.Д., третьи лица Ровнер С.Д., Швоев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Ровнер И.И. и третье лицо Ровнер С.Д. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Швоев А.Д. и третье лицо Гончарова О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, поскольку точная причина возгорания не установлена, а также на недоказанность размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Полагают, что суд после проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно принял в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО «ПроектСтройКонтроль» от 20 августа 2021 г. №.

Выслушав объяснения третьего лица Гончаровой О.В., представителя ответчика Швоева А.Д. и третьего лица Гончаровой О.В. адвоката Шаховой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Ровнера И.И. адвоката Иванова Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абзацу 3 статьи 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ровнер И.И. принадлежит квартира №, расположенная на 5 этаже в доме <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной этажом ниже, является ответчик Швоев А.Д. Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы Швоев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гончарова О.В.

Жилой дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Спутник».

Согласно уведомлению Управления ФНС России по Липецкой области от 12 января 2023 года, записям ЕГРЮЛ от 12 января 2023 г. ООО «Спутник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Вариант» (т.7 л.д. 212-216).

18 июля 2021 года в квартире № произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры № и находящее в квартире имущество.

Согласно техническому заключению ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № от 11 августа 2021 года, в рассматриваемом случае, пожар возник на уровне пола вблизи правой ближней стены от входа в комнату, расположенной в правой дальней части квартиры №. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании.

В своих объяснениях в ходе проведения проверки Швоев Д.А. указал, что проживает в квартире <адрес> с мамой. В дальней правой части квартиры расположена его комната, в которой имеется выход на балкон. На балконе, справа от входа у него имелся деревянный стол и офисный стул. Над столом располагались две полки, на верхней находилось около десяти баллончиков с краской. Розеток или освещения на балконе не было. Окна балкона 18 июля 2021 г. были открыты, как и все лето, но открытые оконные проемы закрывали жалюзи (сплошные). В комнате, справа у входа на балкон имелся компьютерный стол, на котором располагался монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, наушники, акустические колонки, настольная лампа и канцелярские принадлежности с учебниками. Постоянно в удлинитель, запитанный от розетки, который располагался под компьютерным столом, был подключен монитор, системный блок, настольная лампа и зарядное устройство для телефона. Удлинитель питался от розетки, расположенной в стене, напротив входа в комнату. 18 июля 2021 г. он находился дома один, и с утра сидел за компьютером до 14.00 час. После этого он вышел из-за компьютера и начал заниматься, а затем лег отдохнуть в соседней комнате (гостиной), это было около 14.30 час. Внезапно он проснулся от шума, выйдя из гостиной, почувствовал сильный жар, посмотрев в свою комнату, увидел большее пламя, сосредоточенное по всей комнате. Он сразу же побежал к входной двери, вышел в холл и вызвал лифт. По какой причине произошел пожар, пояснить не может.

16 августа 2021 г. главным специалистом ООН и ПМ в области ПБ, надзорных мероприятий в области ГО и защиты населения и территории от ЧС УНД и ИР ГУ МЧС России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое 20 августа 2021 г. было отменено.

В ходе дополнительной проверки были истребованы из ООО УК «Спутник» и ООО «НОВИТЭН» сведения о наличии скачков (перепадов) напряжения в электрической сети дома <адрес>.

Согласно ответу ООО «УК «Спутник» от 19 сентября 2021 г., 18 июля 2021 года наличия перепадов напряжения в электрической сети выявлено не было. Заявок и обращений по вышеуказанному вопросу, а также по вопросу неисправности электроаппаратуры и бытовой техники в результате перепадов в электросети и неисправного состояния общедомового электрооборудования от жителей указанного дома не поступало.

Из ответа ООО «НОВИТЭН» от 13 сентября 2021 г., с учетом представленной информации АО «Липецкая городская энергетическая компания» от 12 августа 2021 г., следует, что электроснабжение указанного дома осуществляется от трансформаторной подстанции № через сети управляющей компании, на которой в период с 1 июля 2021 г. по 18 июля 2021 г. случаев нарушения нормального режима электроснабжения зарегистрировано не было, перепадов напряжения в сети также не зарегистрировано, жалоб от потребителей на отсутствие энергоресурса не поступало.

В ходе дополнительной проверки также назначено и проведено дополнительное пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № от 28 сентября 2021 г., в рассматриваемом случае причиной пожара могло послужить возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в очаге пожара, в том числе и вследствие перепадов напряжения в электросети. Подтвердить или опровергнуть возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, под воздействием внешнего температурного нагрева (например, влияние солнечных лучей) не представляется возможным ввиду малоинформативности материалов проверки.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 сентября 2021 г. главным специалистом ООН и ПМ в области ПБ, надзорных мероприятий в области ГО и защиты населения и территории от ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. При этом был сделан вывод, что причиной пожара в квартире <адрес> послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, в том числе и по причине перепадов напряжения в электросети, расположенном на уровне пола вблизи правой ближней стены от входа в комнату, расположенной в правой дальней части квартиры №, от чего произошло воспламенение данного оборудования, с дальнейшим переходом огня по всему объему комнаты и дальнейшим его распространением на вышерасположенные квартиры № и №.

В ходе пожара был причинен ущерб внутренней отделке квартиры Ровнера И.И. и имуществу, находящемуся в ней.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено, при этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, суд пришел к выводу о том, что ответчик Швоев А.Д. как собственник квартиры № является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Истцом в обоснование требований о размере ущерба была представлена информация из сети интернет о стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, которая составила 3371054 рубля. Также представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКонтроль» от 20 августа 2021 г. № по обследованию и оценке технического состояния после пожара конструктивных и отделочных элементов жилых помещений, лоджии, занимаемых собственниками квартир №№ № многоквартирного жилого <адрес>, подготовленное по поручению ООО «УК «Спутник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № указанного дома, составляет 2855194,80 рубля.

Поскольку ответчиком и третьим лицом оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции по ходатайству их представителя адвоката Шаховой Ж.А. по делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, с привлечением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25 мая 2022 г. № в результате проведенного исследования установлено, что снижение стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (пожара), с учетом его износа, составляет 835 571,54 рубль.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 25 мая 2022 г. №, не оспоренное сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба за имущество, пострадавшее в результате пожара, в размере 835571,54 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и размер указанного ущерба не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 9 марта 2022 г. № (эксперт ФИО1) стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в связи с пожаром, произошедшим 18 июля 2021 г. определена в размере 1 882 951,20 руб..

Представитель истца не согласился с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, указав, что локально-сметный расчет, составленный экспертом в рамках проведенной строительно-оценочной экспертизы, не отражает реальный размер причиненного ущерба, поскольку экспертом не была оценена отделка выгоревшей лоджии над очагом возгорания. Во всей квартире кроме кухни, использован единый пол (без порогов) из засыпки керамзитом КНАУФ с устройством суперпола КНАУФ (ГВЛ) и дальнейшим настилом паркета из бука, однако эксперт не включил замену паркета в помещении №, а пол из ГВЛ КНАУФ рассчитал только в помещениях №, № и №. Не учтено, что вода после тушения пожара попала не только на паркет, но и под пол из ГВЛ на засыпку из керамзита, что привело к сильной деформации ГВЛ (суперпол КНАУФ) вместе с паркетом. Во всей квартире использованы высококачественные испанские обои под окраску с краской Тиккурила за два раза, а эксперт посчитал только высококачественные обои, окраска экспертом не учтена. Также не учтены необходимость замены подоконников и порогов выхода на балконы в помещениях №, № и №; работы по замене плинтуса потолочного в помещении №, очистка и покраска потолка в помещениях № и №, очистка от копоти межплиточных швов стен и пола в ванной комнате №; встроенный деревянный стеллаж в помещении №. В заключении использованы стандартные скобяные изделия, хотя на восьми межкомнатных дверях хромированные ручки фирмы TESA-Испания и петли фирмы AMIG-Испания в количестве 17 штук. Гипсокартон подвергался воздействию высокой температуры, копоти и гари, особенно перегородка из гипсокартона с изоляцией между помещениями №, № и №. Утеплитель на внешних стенах также требует замены. При пожаре и его тушении водой в квартире стоял пар с гарью, что привело к порче утеплителя. В экспертизе не заложены перфорированные углы для отделки под шпатлевку. В комнате № пострадала чугунная батарея, а в экспертизе взята расценка на замену конвектора стального, при том, что есть прямая расценка на замену чугунной батареи. В квартире были установлены выключатели и розетки производителя ANAM (Корея), которые не включены в расчет.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба в связи с повреждением квартиры истца в результате пожара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заключение эксперта № от 9 марта 2022 г. не может быть принято во внимание, поскольку составленный экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО1 локально-сметный расчет не отражает реального размера понесенных истцом убытков, экспертом не рассчитана стоимость восстановительного ремонта лоджии. Кроме того, согласно установленным нормативам готовые отделочные покрытия должны быть единой партией, одного цвета, единых характеристик. Исходя из этих требований, паркет меняется полностью, замена только поврежденных досок не производится. Отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит. Поэтому, ввиду невозможности подбора паркетной доски по цвету (разнотон), размеру и идентичности необходима полная его замена, что не учтено экспертом.

При определении размера ущерба в связи с повреждением квартиры истца в результате пожара, суд счел возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением ООО «ПроектСтройКонтроль» от 20 августа 2021 года №, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2855194,80 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Швоева А.Д. в пользу истца Ровнера И.И. в возмещении ущерба всего 3690766,34 рублей (835571,54 руб. + 2855 194,80 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела третьим лицом Гончаровой О.В. в квартире истца был установлен балконный блок, стоимость и замена балконного блока (п/п 79 и 80 локального сметного расчета (смета) №) составляет 15 492,38 руб. (640,88 руб. + 14851,50 руб.), при этом, учитывая, что установка блока произведена после подачи иска, а истец не уточнил требования, то суд указал, что решение суда в части 15492,38 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным.

В соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ суд по заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика Швоева А.Д. стоимость производства экспертизы (по оценки снижения стоимости пострадавшего имущества в результате пожара) в размере 176 868 руб., в связи с тем, что ответчик оплату экспертизы не произвел, экспертиза была проведена без оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик Швоев А.Д. и третье лицо Гончарова О.В. указали на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, поскольку точная его причина не установлена, а также на недоказанность размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из проведенных в досудебном порядке технических заключений ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № от 11 августа 2021 г. и № от 28 сентября 2021 г., по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18 июля 2021 г. по адресу: <адрес> причиной пожара могло послужить возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в очаге пожара, в том числе и вследствие перепадов напряжения в электросети.

Исходя из анализа вышеуказанных технических исследований, точная причина пожара не указана, установить данные обстоятельства путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, проводившего вышеуказанные технические исследования, не представилось возможным.

Согласно сообщениям ООО «УК «Спутник» от 29 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г., по адресу: <адрес> в ВРУ 04 (вводно-распределительное устройство), фиксирующее перепады напряжения отсутствует. В данной электросборке находится электрооборудование по защите электрических общедомовых сетей дома от короткого замыкания и перегрузок. Иного оборудования, фиксирующего перепады напряжения электричества по вышеуказанному адресу не имеется. В случае неисправности общедомового аппарата ВРУ 04, имеется защита в виде автоматов отключения от перегрузок в сети на входе в квартиры, которые монтируются в сборке с квартирным электросчетчиком. В случае нарушения штатной работы общедомовой защиты, при скачках напряжения, приходящих из вне, перегрузки в сети дома коснулись бы всех потребителей, проживающих в МКД, однако таких нарушений на других квартирных автоматах защиты не выявлено. Полагают, что замыкание возникло от источника внутри квартиры <адрес> (т.5 л.д. 138, 143).

Суд первой инстанции, при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением квартиры, не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 9 марта 2022 г., и определил размер ущерба по досудебному техническому заключению от 20 августа 2021 г. ООО «ПроектСтройКонтроль».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, отвергая заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции, не имея специальных познаний, фактически придал досудебному техническому заключению от 20 августа 2021 г. ООО «ПроектСтройКонтроль» характер доказательства заранее установленной силы, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что необходимы специальные познания для установления причины пожара, произошедшего 18 июля 2021 года, и от этого зависит установлении лица виновного в причинении ущерба истцу, а также размера ущерба причиненного истцу, в связи с повреждением квартиры истца, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов № от 9 декабря 2022 г. непосредственной причиной пожара, произошедшего 18 июля 2021 г. в доме <адрес>, послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, установленном жителями квартиры № в правой дальней комнате.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г. на момент производства экспертизы, с учетом НДС (20%) составляет 2 170 848 руб. 31 коп. Для приведения отдельных элементов отделки квартиры <адрес> в состояние, предшествующее пожару, проведение клининговых работ не требуется, так как в сметном расчете учтены накладные расходы, включающие в себя, в том числе работы по приведению отдельных элементов отделки квартиры <адрес> (не указанных в сметном расчете, таких как окна, частично откосы окон, облицовка стен керамическими плитками и пр.) в состояние, предшествующее пожару путем проведения работ по очистке загрязнений от продуктов горения (копоти и сажи) (т.6 л.д. 31-98).

В дополнении к указанному заключению эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., в уровне цен на дату пожара, с учетом НДС (20%) составляет 1 745 746 руб. 25 коп. (т. 6 л.д. 115-139)

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта неправильно применен коэффициент износа, что подтвердил эксперт ФИО4 при даче пояснений в суде апелляционной инстанции, а также проведено неполное исследование фактически уложенного в квартире истца паркета, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов № от 7 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., без применения коэффициента износа, с учетом размера и сортности фактически уложенного в квартире паркета, на момент производства экспертизы № от 9 декабря 2022 г., с учетом НДС (20%) составляет 2239117 руб. 27 коп.; на момент повреждения составляет 1799545 руб. 85 коп. (т.7 л.д. 2 - 68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2, проводивший пожарно-техническое исследование при производстве экспертизы № от 9 декабря 2022 г. показал, что на место пожара он не выезжал, квартиру истца не осматривал, руководствовался имеющимся в деле отказным материалом, состояние внутренней электросети дома экспертом не исследовалось.

Принимая во внимание, что возникли сомнения в правильности заключения проведенной по делу экспертизы в части пожарно-технического исследования, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу - причины пожара, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 сентября 2023 г. (эксперт ФИО5) непосредственной причиной пожара, произошедшего 18 июня 2021 года, в квартире <адрес>, явилось возгорание блока питания монитора компьютерного стола, установленного вдоль левой от входа стены, дальней правой спальной комнаты квартиры №. Возгорание блока питания оргтехники в квартире № произошло вследствие нарушения симметрии напряжения в одной из фаз внутренней электропроводки дома, к которой была подключена внутренняя электропроводка квартиры №, возникшей вследствие совокупности следующих причин - ухудшения сопротивления контура заземления на входе ВРУ дома, а также неравномерной нагрузки в дополнительно подключенных силовых цепях подземных гаражей и электрооборудования лифта. Подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома № к цепям прибора учета электрической энергии внутренней электропроводки квартир дома создало условия для нарушения симметрии напряжения в системе электроснабжения квартир дома. В результате произошло возгорание одного из элементов электронной схемы блока питания (т.7 л.д. 178-193).

При этом из исследовательской части заключения следует, что электрическое оборудование многоквартирного дома экспертом не исследовалось. Эксперт также указал, что увеличение сопротивления контура заземления могло быть вызвано ухудшением условий проводимости почвы, в районе которой смонтирован контур заземления, в частности понижения влажности почвы. Данный эффект, по мнению эксперта, мог возникнуть как при нарушениях при монтаже контура заземления, так и вследствие проводимых в районе установки контура заземления земляных работ по ремонту труб системы отопления дома.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердил, что им осматривалось только электрооборудование квартиры <адрес>. Общедомовое имущество в части электропроводки, ВРУ многоквартирного жилого дома, в том числе подключение лифтового оборудования и подземных гаражей им не осматривалось и фактически не исследовались. При производстве экспертизы он исходил из нормативной документации. Выводы о наличии двух посторонних подключений силовых сетей к внутренней электропроводки дома сделаны на основании заявлений жильцов и сообщения управляющей компании. Имелось ли на момент пожара нарушение заземления жилого дом, фактически им не исследовалось.

Согласно ответам ООО УК «Вариант» от 11 октября 2023 г., 24 октября 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции, в доме <адрес> находится вводное распределительное устройство (ВРУ 0,4), которое установлено застройщиком и сдано в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом. ВРУ оборудовано двумя реверсивными рубильниками - лифтовой и домовой электрики, каждый из них, в зависимости от электроснабжения со стороны трансформаторной подстанции (ТП) с учетом того, что дом подключен двумя силовыми кабелями может переключаться в любое направление или на лифты или на электроснабжение дома. Подземная парковка подключена также с ВРУ дома и входит в учет электроснабжения дома. Приборы учета устанавливала ресурсоснабжающая организация, которая занимается их обслуживанием. Проектная документация указанного многоквартирного дома при передаче дома в управление ООО УК «Вариант» не передавалась. Данный дом находится под непосредственным управлением, в рамках которого техническая документация в управляющую организацию не передается. В указанном МКД автоматические системы, отвечающие за защиту от перенапряжения, скачков напряжения находятся непосредственно квартирах и не являются общим имуществом. Обращений жильцов многоквартирного дома <адрес> о ненадлежащей (аварийной) работе электрооборудования не поступало (т.7 л.д. 211, т.8 35-36).

Согласно ответу ООО «НОВИТЭН» от 11 октября 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции, общество как гарантирующий поставщик не осуществляло подключение лифтового хозяйства и подземной парковки по адресу: <адрес>. Внутридомовая система энергоснабжения указанного многоквартирного дома является общим имуществом и ответственность за ее содержание несут собственники помещений данного МКД (т.8 л.д. 1).

По сообщению Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 24 октября 2024 г., в государственную жилищную инспекцию обращений по вопросу ненадлежащей работы электрооборудования многоквартирного дома <адрес>, в том числе в связи с перепадами напряжения, не поступало (т.8 л.д.38).

Исходя из анализа содержания повторной судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО5, судебная коллегия считает, что выводы эксперта о причинах пожара, а именно о том, что подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома № к внутренней электропроводке квартир дома создало условия для нарушения симметрии напряжения в системе электроснабжения квартир дома, в результате чего, по мнению эксперта, произошло возгорание одного из элементов электронной схемы блока питания в квартире ответчика 18 июля 2021 г., сделаны без осмотра и исследования, не могут являться достоверными.

Поскольку вопрос имелись ли нарушения при подключении лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома, а также могли ли они привести к возникновению аварийной ситуации в виде пожара 18 июля 2021 г. в квартире № данного дома имеет правовое значение по делу, судебной коллегией в целях разрешения возникшего спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2023 г. нарушений подключения лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома не имеется.

Под нарушениями подключения лифтового хозяйства и подземной парковки экспертом понимается нарушения, которые могли повлечь возникновение аварийной ситуации в электроснабжении дома и, как следствие, пожара 18 июля 2021 года только в одной квартире <адрес>. Подключение лифтового хозяйства и подземной парковки не являются причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, пожара 18 июля 2021 года в квартире <адрес>.

Каких-либо устройств для защиты электрической цепи от перепада напряжения (перенапряжения) в квартирном распределительном щите квартиры <адрес> нет. В соответствии п. 12.3 СП 31.110.20003 рекомендуется в качестве вводных аппаратов квартир или аппаратов групповых розеточных цепей применять аппараты со встроенной защитой от повышения напряжения. Таким образом, защита электрической цепи от перенапряжения в квартирном распределительном щите рекомендуется.

В квартире № имеется сауна, в которой установлена нагревательная печка мощностью 4,5 кВт., поэтому установлен вводной автоматический выключатель номинальным током 63А вместо 40А.

В квартирном распределительном щите имеется защита электрической сети от сверхтоков и от токов утечки. При этом нарушена селективность защиты от сверхтоков, а именно: вводный автоматический выключатель номинальным током на 63А квартирного распределительного щита квартиры № запитан от автоматического выключателя номиналом 40А этажного распределительного щита. Данное нарушение не является причиной, которая могла вызвать пожар 18 июля 2021 года в квартире №.

Заключение эксперта основано на представленных материалах, экспертом проведено изучение материалов дела, нормативно-технической документации, непосредственное обследование ВРУ, этажных распределительных щитков, квартирного учетно-группового щитка квартиры №, и сделаны категоричные выводы о том, что подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома не являются причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, пожара 18 июля 2021 года в квартире <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта (электротехнической экспертизы) в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара произошедшего 18 июля 2021 г. в квартире <адрес>, явилось возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, а именно возгорание блока питания оргтехники в квартире №, принадлежащей ответчику Швоеву А.Д. Учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, ответственность за надлежащее содержание которого несет его собственник, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Швоев А.Д., как собственник квартиры №, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика Швоева А.Д. и третьего лица Гончаровой О.В. адвоката Шаховой Ж.А. о том, что возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в квартире ответчика, произошло в результате перепадов напряжения в электросети, нарушения заземления многоквартирного дома, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как установлено материалами дела, возгорание электрооборудования ответчика Швоева А.Д. имело место только в одной его квартире, что никем не оспаривалось, из ответов ООО «НОВИТЕН», ООО «УК «Спутник», ООО УК «Вариант» следует, что 18 июля 2021 г. случаев нарушения нормального режима электроснабжения, перепадов напряжения в сети указанного многоквартирного дома не зарегистрировано; жалоб от жителей дома на неисправности электроаппаратуры и бытовой техники в результате перепадов в электросети не поступало. Не имело место таких обращений от жителей данного МКД и в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, заключением электротехнической экспертизы № от 20 декабря 2023 г. установлено, что подключение лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома не являются причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, пожара 18 июля 2021 года в квартире <адрес>. Доказательств обратного не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика в этой части на выводы заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку общедомовое имущество в части электропроводки, ВРУ многоквартирного жилого дома, в том числе подключение лифтового оборудования и подземных гаражей экспертом не осматривалось и фактически не исследовались.

Доводы представителя ответчика Шаховой Ж.А. о том, что АО «Квадра» проводились ремонтные работы, что привело не только к пожару, но и к ухудшению сопротивления контура заземления на входе дома, а также к увеличению времени подъезда к дому при тушении пожара являются несостоятельными.

Как следует из сообщения филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», в июле 2021 г. ООО «Теплогарант» на основании договора подряда, заключенного 25 мая 2021 г. с филиалом АО «Квадра» - «Липецкая генерация», выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение тепловых сетей от ЦТП по <адрес> (2 этап); оформление разрешительной документации на проведение земляных работ в Управлении главного смотрителя г. Липецка обеспечивала подрядная организация. Представлены договора подряда, акты о приемки выполненных работ (т.8 л.д. 41-57).

Утверждение стороны ответчика об ухудшении сопротивления контура заземления на входе дома, в результате проводимых ремонтные работы теплосетей, являются несостоятельными. Из заключения электротехнической экспертизы № от 20 декабря 2023 г. следует, что контур заземления МКД расположен в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ВРУ данного МКД установлено в подвальном помещении, помещение ВРУ закрывается на замок, шкафы ВРУ имеют запирающие устройства. В ВРУ в местах соединений проводников, в том числе присоединений на шине нулевого рабочего провода, шине заземления каких-либо характерных следов плохого контакта или короткого замыкания не выявлено.

Как следует из материалов дела, каких-либо ремонтных работ теплосетей непосредственно в многоквартирном доме, его подвальном помещение не производилось.

Согласно ответу на запрос Главного управления МЧС России по Липецкой области, условия, способствовавшие развитию пожара: позднее сообщение, большая пожарная нагрузка, конструктивная особенность балконов (металлический каркас, обшитый профильным листом в внутренней пожароопасной отделкой), что способствовало быстрому распространению пожара на вышележащие этажи. Также подъезд АО-30 к месту установки был осложнен наличием ограждения палисадника с торца дома. Для ее установки был произведен частичный демонтаж ограждения. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара соответствовало требованиям статьи 76 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Факторы, препятствующие тушению пожара 18 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что проводимые ремонтные работы теплосетей способствовало распространению пожара и уничтожению имущества, ввиду невозможности судом подъезд пожарных автомобилей к дому.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в пожаре, произошедшем 18 июля 2021 г., опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, как указывалось выше, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2855 194,80 рубля по вышеприведенным мотивам.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительная судебной строительно-технической экспертизы № от 7 марта 2023 г., проведенной экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 18 июля 2021 г., без применения коэффициента износа, с учетом размера и сортности фактически уложенного в квартире паркета составляет 2239 117 руб. 27 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов № от 7 марта 2023 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, достоверны, обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика Швоева А.Д. в пользу истца Ровнера И.И. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> 2239 117 рублей 27 копеек, с учетом ущерба за имущество, пострадавшее в результате пожара, в размере 835 571 рубль 54 копейки, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3074688 рублей 81 копейка (2239117, 27 + 835571, 54). В связи с чем, решении суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению.

Поскольку экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры при производстве экспертизы № от 7 марта 2023 г. стоимость работ и материалов необходимых для замены балконного блока, установленного третьим лицом Гончаровой О.В. в квартире истца не учитывалась, то судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац второй.

Оценив представленные стороной ответчика документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для уменьшения суммы ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд правильно учитывал, что в собственности Швоева А.Д. находится квартира, при осуществлении прав собственника в отношении которой и был причинен ущерб истцу. Кроме того, в собственности у ответчика находилась доля в квартире <адрес>, которую ответчик после произошедшего пожара подарил своему внуку Швоеву Д.А. Также у ответчика имелся гараж, который им был продан 12 августа 2021 г.

В суд апелляционной инстанции поступало заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании стоимости производство повторной пожарно-технической экспертизы в размере 18 450 рублей (т.7 л.д.156).

Данная эксперта была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Швоева А.Д.- Шаховой Ж.А., оплата экспертизы возложена на ответчика Швоева А.Д. Оплата экспертизы не была проведена.

Поскольку доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения, поэтому с ответчика Швоева А.Д. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства повторной пожарно-технической экспертизы в размере 18 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 г. в части размера взысканного с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Ровнера Игоря Изевича ущерба изменить, взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Ровнера Игоря Изевича в возмещение ущерба 3074688 рублей 81 копейку.

Исключить из резолютивной части решение суда абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость производства повторной пожарно-технической экспертизы в размере 18 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.