Решение по делу № 2-200/2019 от 15.03.2019

В окончательной форме решение изготовлено ********

Дело № 2-200 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии истцов Грибовского А. Н. Грибовского С. Н., их представителя Кралина А.В.

при участии представителя ответчика: Бердниковой Л.Н.

при секретарях: Коркиной Е.М., Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовского С.Н. и Грибовского А.Н. к Администрации Туринского городского округа о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Грибовский С. Н. и Грибовский А. Н. обратились в суд с иском к Администрации Туринского городского округа о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом нежилыми зданиями производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № Ранее правообладателем являлось закрытое акционерное общество «ГРИК». В настоящее время правообладатель отсутствует. Часть объектов была возведена ЗАО «ГРИК» самостоятельно. Государственная регистрация объектов недвижимости не производилась. Деятельность ЗАО «ГРИК» фактически прекратилась в 2003 году. Оставшееся после ликвидации имущество было распределено между акционерами. Спорные объекты недвижимого имущества по решению ликвидационной комиссии по акту приема-передачи от ******** были переданы акционеру Н, который при жизни не смог зарегистрировать свое право собственности.

Являясь собственником спорного недвижимого имущества Н являясь учредителем ООО «Интр-Древ» осуществлял деятельность в спорных помещениях.

Деятельность производственной базы производится по настоящий момент. С ******** они открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным недвижимым имуществом, используют постройки в хозяйственной деятельности, за счет собственных средств осуществляют техническое обслуживание и ремонт указанных объектов. Корпус № сдают в аренду ООО «Краснодеревщик».

Просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № по 1/2 доле за каждым.

В последнее судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. О слушании по делу были уведомлены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях истцы заявляли о поддержании исковых требований в полном объеме по доводам, заявленным в исковом заявлении.

Представитель истцов Кралин А.В. в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания по делу, ссылаясь на занятость в иных судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от истцов ходатайство об отложении дела в связи с неявкой их представителя в суд не поступало, сами истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует их собственноручная расписка о получении извещения о рассмотрении дела.

Кроме того, поступившее ходатайство об отложении дела подписано самим представителем истцов и подано непосредственно в суд в день рассмотрения дела, ******** перед началом судебного заседания.

Учитывая указанные выше положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что от истцов Грибовского С. Н. и Грибовского А. Н. ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки их или их представителя Кралина А.В. в суд не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения настоящего дела на более поздний срок, в связи с неявкой истцов и их представителя.

Судом в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Т, Г, М, Г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока их хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом, о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд полагает третьих лиц надлежащим образом извещенными и оснований для отложения дела в связи с их неявкой не находит.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела без его отложения, полагая, что его разрешение стороной истца безосновательно затягивается. Суду пояснила, что апелляционным определением Свердловского областного суда спорные строения были признаны самовольной постройкой в связи с чем на них не может возникнуть право собственности. Кроме того, полагает, что иск должен быть заявлен в предыдущему собственнику, каковым Администрация Туринского городского округа не является. При отсутствии предыдущего собственника иск не должен быть заявлен, а факт непрерывного, добросовестного и открытого владения и пользования как своим спорным имуществом должен разрешаться в порядке дел особого производства, путем установления факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, спорным имуществом являются нежилые здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

Как следует из договора о создании закрытого акционерного общества «ГРИК» от ******** учредители В гражданин Германии и Н приняли решение о создании закрытого акционерного общества «ГРИК» ( т.1 <данные изъяты>).

В соответствии с решением главы МО «Туринский райкомзем» ЗАО «ГРИК» в постоянное ( бессрочное) пользование под производственную базу был выделен земельный участок по адресу: <адрес>», <данные изъяты> га., что подтверждается свидетельством от ******** и постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ******** (т.1 <данные изъяты>).

В последствии постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ******** в предыдущее постановление внесены изменения и в объем предоставленного землепользования внесены изменения, земельный участок ЗАО «ГРИК» перерегистрирован в размере <данные изъяты> га..

******** между ЗАО «ГРИК» и ООО «Интердрев» заключен договор о совместной деятельности ( т.1 <данные изъяты>).

Арбитражным судом <адрес> от ******** принято решение о ликвидации ЗАО «ГРИК»( т.1 <данные изъяты>).

Конкурсное производство завершено согласно определения арбитражного суда <адрес> от ******** ( т.2 <данные изъяты>).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ГРИК» земельным участком по адресу: <адрес>» было прекращено в момент ликвидации и не могло перейти к иному лицу.

Согласно акта приема-передачи ЗАО «ГРИК» от ******** Н принял имущество оставшееся после ликвидации в виде здания конторы, гаража, сушильной камеры, цеха по переработке древесины, цеха готовой продукции, котельной и объектов незавершенного строительства по <адрес> (т.1 <данные изъяты>

Как следует их постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ******** на Н было наложено наказание по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за то что он, являясь директором ООО «Интердрев» самовольно построил сооружения без разрешения уполномоченного органа на земельном участке.

по адресу: <адрес>

******** на Н прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с использование ООО «Интердрев» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>» для размещения производственной базы( т.1 <данные изъяты>).

В материалах дела имеется договор Грибовского А. Н. от ******** о сдаче в аренду ООО «Краснодеревщик» на 11 месяцев нежилого помещения по адресу: Россия, <адрес>

Однако данный договор суд не может рассматривать действующим, поскольку в нем вопреки положениям п. 3 ст. 607 ч. 2 ГК РФ от ******** № не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По указанному в договоре адресу имеются семь объектов недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости указанного в договоре аренды от ******** не обозначен.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К представленному суду договору не приложен акт приемки-передачи ( п.2.1 договора).

Кроме того, в п. 1.1 договора отражено, что он заключен на недвижимое имущество находящееся в собственности Грибовского А. Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство.

Поскольку, на спорные жилые помещения у Грибовского А. Н. права собственности, подтвержденное свидетельством о наследстве не имеется, суд полагает, что данный договор отношения к спорным объектам недвижимости не имеет.

Из акта осмотра от ******** рабочей группы в составе председателя Комитета по управлению имуществом следует, что при осмотре спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес>», было установлено, что они никем не эксплуатируются ( т.1 <данные изъяты>).

Согласно выписки из реестра ЕГРН сведения о нежилых зданиях по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Возведение спорных объектов начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ********, по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Туринского городского округа к Грибовскому А. Н., Грибовскому С. Н., решение Туринского районного суда от ******** отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес> корпус с 1-7 являются самовольными постройками и не были введены в установленном порядке в гражданский оборот. Использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу и могут быть введены в гражданский оборот только в порядке, установленном ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из этого, суд полагает установленным, что спорные объекты недвижимости в виде нежилых зданий производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № являются самовольными постройками и не были введены в установленном порядке в гражданский оборот в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности на них у истцов возникнуть не могло.

Кроме того суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ******** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истцов спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ЗАО «ГРИК», обладавшим правами на земельный участок в виде постоянного (бессрочного) пользования на котором они были возведены этим обществом.

ЗАО «ГРИК» было ликвидировано ******** по решению арбитражного суда <адрес>.

Датой прекращения деятельности ЗАО «ГРИК» согласно сведений ЕГРЮЛ является- ********.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет, который на дату обращения Грибовского С. Н. и Грибовского А. Н. с иском и на момент рассмотрения дела судом, не истек.

Исходя из обстоятельств установленных судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ********. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ********.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: