Решение по делу № 33-12653/2024 от 28.03.2024

Судья: Ужакина В.А. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                         8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексахиной Ю. А. к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Алексахиной Ю. А. на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя истца Алексахиной Ю.А. по доверенности адвоката Долгушиной Ю.Б.,

установила:

Алексахина Ю.А. обратились в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения фонда нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кладовую с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кладовую с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кладовую с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «Ивастрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ООО «Ивастрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является кладовая, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и Алексахиной Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является кладовая, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и Алексахиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является кладовая, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-44410/18 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» заменен на публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а в настоящее время – ППК «Фонд развития территорий». Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» передано имущество должника. Федеральным законом от <данные изъяты> № 436-ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» был переименован в ППК «Фонд развития территорий». В настоящее время жилой дом построен, введен в эксплуатацию. Решение суда от <данные изъяты> подтверждает возникновение у истца права на долю в объекте незавершенного строительства в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения и кладовых. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец Алексахина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долгушиной Ю.Б, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» по доверенности Толмасова Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Алексахиной Ю.А. к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на помещения, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кладовой с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кладовой с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кладовой с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, № отказано.

Не согласившись с решение суда, истец Алексахина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам жалобы.

Истец Алексахина Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долгушиной Ю.Б, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, а также сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачумашино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений. Участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). В соответствии с п.п. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С. В..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44410/18 от 27 марта 2019 года передано приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных должнику, имущество застройщика: земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Суд определил передать приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Лайково» (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:285 общей площадью 84 243 кв.м.; земельный участок площадью 24 776 кв.м., образуемый по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040306:288 общей площадью 153 625кв.м.; земельный участок площадью 58 353 кв.м., образуемый по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040306:289 общей площадью 187 040 кв.м., расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Ивастрой» на праве собственности), со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №<данные изъяты>, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Ивастрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Правопреемником - застройщиком стал Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и Алексахиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и Алексахиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является кладовая, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и Алексахиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является кладовая, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и Алексахиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является кладовая, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Денежные средства на оплату помещения и кладовых истец на сегодняшний день оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Договоры долевого участия зарегистрированы в Росреестре.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за Алексахиной Ю.А. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кладовой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кладовой, расположенной по адресу<данные изъяты> кладовой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <данные изъяты> Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом Алексахиной Ю.А. к ответчику ППК «Фонд развития территорий» требования о признании права собственности на помещения, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец не зарегистрировала в установленном порядке за собой право собственности на указанное имущество на основании решения суда от <данные изъяты>, решение суда конкурсному управляющему не направляла.

После признания ООО «Ивастрой» несостоятельным (банкротом) в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая регистрация стала невозможной.

Требования истца не были включены в реестр требований участников строительства в деле № А41-44410/2018 о банкротстве ООО «Ивастрой», в связи с чем у нее отсутствует право требования передачи спорного объекта недвижимого имущества после завершения его строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 201.15-2 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания статей 126, 100 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, такие требования трансформируются в денежные требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о приобретении нежилых помещений, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судом, право на удовлетворение требований в натуре (передача помещения в собственность участника) предоставлено только лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения малой площади, тогда как истец не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям (более 7 кв. м).

Требование истца к застройщику-банкроту должно было трансформироваться в денежное требование и заявлено в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика, универсальным правопреемником застройщика-банкрота Фонд не является.

Обязательства застройщика перед кредиторами, в том числе истцом, которые по смыслу подпунктов 2 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются участниками строительства и требования которых не включены в реестр требований участников строительства, Фонду не передавались, механизм установления последующей компенсации приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС21-22265.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел наличие у нее правомочия собственника, что право собственности на долю в виде нежилых помещений у истца возникло на основании судебного акта, о том, что истец обратился в суд за признанием права на долю до признания застройщика банкротом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 201.1, 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <данные изъяты> N 127-ФЗ, исходил из того, требования истца не были включены в реестр требований участников строительства в деле № А41-44410/2018 о банкротстве ООО «Ивастрой», на сегодняшний день право собственности зарегистрировано за ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем, у истца отсутствует право требования передачи спорного объекта недвижимого имущества после завершения его строительства.

Заявленные истцом требования в отношении нежилого помещения, превышающего установленную законом площадь в 7 кв. м, не являются требованиями участника строительства, и в отношении него применяются общие положения Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", единственно возможный порядок предъявления и рассмотрения всех требований в отношении недвижимого имущества к застройщику реализуется в рамках дела о банкротстве застройщика, погашение требований участников строительства посредством передачи им в рамках дела о банкротстве нежилых помещений (превышающих площадь в 7 кв. м) действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы незаконность владения ответчиком спорными нежилыми помещениями не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку права на спорные объекты переданы Фонду в рамках банкротного производства с соблюдением норм действующего законодательства, в реестр требований участников строительства требования истца не включены. Соответственно оснований для истребования указанных нежилых помещений, в том числе и тех у которых площадь менее 7 кв.м., из владения Фонда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексахиной Ю. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи