Решение от 01.02.2017 по делу № 33-98/2017 от 24.01.2017

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                      Дело № 33-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Юрова А.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шматовой О.А., Козлову К.А., Козловой Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада Гранта», <дата> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, отказано.

Исковые требования Шматовой О.А. законного представителя Козлова К.А. удовлетворены частично.

Признано страховое событие – смерть Козлова А.В., умершего <дата> года, страховым случаем по договору № № от <дата> года группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» путем перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств Козлова А.В. по договору потребительского кредита № № от <дата> года в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Шматовой О.А. законного представителя Козлова К.А. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Козлова К.А. в лице законного представителя Шматовой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Козлова К.А. в лице законного представителя Шматовой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Козлова К.А. в лице законного представителя Шматовой О.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

    Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шматовой О.А., Козлову К.А., Козловой Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> года в соответствии с договором потребительского кредита № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Козловым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек на срок до <дата> года на приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <дата> года между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк», Козлов А.В. дал свое согласие заключить с ООО «Сожекап Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования. Обязательства Банка по договору потребительского кредитования были исполнены в полном объеме. В ходе проведенной работы было установлено, что Козлов А.В. умер, его смерть имела признаки страхового случая. В целях исполнения договора страхования Банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате истцу было отказано. В ходе работы истцу стало известно, что наследником умершего заемщика по закону первой очереди является его несовершеннолетний сын Козлов К.А., залоговый автомобиль со дня смерти заемщика находится у Шматовой О.А., матери Козлова К.А., по месту ее проживания. Поскольку ответчики Шматова О.А. и Козлов К.А. фактически приняли наследственное имущество, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Козлов К.А. в лице законного представителя Шматовой О.А. обратился в суд с требованием к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании страхового события – смерти Козлова А.В. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек в пользу банка, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы. В обоснование требований указали, что <дата> года между Козловым А.В. и ОАО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении Козлову А.В. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> копеек. Жизнь и здоровье заемщика была застрахована у ответчика. <дата> года Козлов А.В. умер. Ответчиком отказано ОАО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, поскольку Козлов А.В. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако истец считает данный отказ незаконным, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания. Учитывая, что нахождение Козлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также отсутствие связи между состоянием опьянения и наличием умысла застрахованного лица в наступлении страхового случая, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 16 ноября 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Юров А.С. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом е) пункта 1.4 Договора страхования, а также на основании п. 4.4.3 Правил личного страхования страховое событие не является страховым случаем, если смерть и/или инвалидность застрахованного лица произошли при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления события. Заключая договор страхования, стороны определили события, которые являются страховыми случаями, и которые таковыми не являются. Перечень событий, которые являются страховыми случаями, является существенным условием договора страхования. Однако суд необоснованно посчитал, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» предусмотрело дополнительные основания для освобождения от ответственности. Примененные судом ст.ст. 963,964 ГК РФ не подлежали применению, поскольку данные положения закона подлежат применению только при наступившем страховом случае. Полагает, что в данной ситуации страховой случай не наступил. Указывает, что условия страхования не предусматривают причинно-следственную связь между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и наступившей смертью. Считает, что исковые требования Шматовой О.А., Козлова К.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не подлежат удовлетворению, поскольку имущественные права истцов ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не нарушены. Надлежащим истцом в данном случае может являться только ООО «Русфинанс Банк», так как именно оно согласно договору страхования является страхователем и выгодоприобретателем. В соответствии с действующим процессуальным законодательством Шматова О.А. и Козлов К.А. не вправе предъявлять исковые требования в защиту имущественных интересов ООО «Русфинанс Банк». Полагает, что имущественные права по получению страховой суммы по договору страхования не могут входить в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> года в соответствии с договором потребительского кредита № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Козловым А.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек на срок до <дата> года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <дата> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№.

<дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и страховой компанией, на момент заключения договора имевшей наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни», был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Согласно условиям договора Страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> копеек, строк страхования равен сроку кредитного договора, страховым случаем является смерть заемщика.

<дата> года заемщик Козлов А.В. умер, что следует из свидетельства о смерти.

<дата> года «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало ООО «Русфинанс Банк» в выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом е) пункта 1.4 Договора страхования, а также на основании п. 4.4.3 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита от 01.10.2012 года, являющихся Приложением 1 к Договору страхования, поскольку страховое событие не является страховым случаем, если смерть и/или инвалидность застрахованного лица произошли при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления события.

Данный отказ ООО «Русфинанс Банк» не обжалован.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шматовой О.А. законного представителя Козлова К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошел страховой случай по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не установлено оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на то, что согласно условиям страхования смерть не является страховым случаем, если она произошла при наличии алкоголя (п. 1.4 Договора страхования, п. 4.4 Правил страхования), судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, статьей 961 ГК РФ предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь, выгодоприобретатель не уведомили его в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случая, когда по договору личного страхования смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> года, смерть Козлова А.В. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием травматического шока 4 степени. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки прижизненных заболева░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░