Решение по делу № 33-3528/2015 от 11.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело №33-3528/15 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Глуховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Салтановой Т.С., действующей по доверенности в интересах ответчика Глуховой Н.А., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Н.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило взыскать с Глуховой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. – задолженность по пени, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключено кредитное соглашение № ..., согласно которому истец открыл заемщику лимит кредитования специального карточного счета в размере <...> руб. под 30 % годовых на срок 104 месяца. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, по состоянию на ... задолженность по кредиту составила <...>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Цыбикова Ю.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Глухова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что задолженность по кредиту образовалась вследствие тяжелого материального и семейного положения.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салтанова Т.С., действующая по доверенности в интересах ответчика Глуховой Н.А., просит отменить решение суда в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что письменных требований о досрочном возврате долга от банка в адрес ответчика не поступало. В жалобе указывает, что истцом в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет исковых требований, поскольку представленный расчет суммы иска по своему содержанию таковым не является, так как не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной к взысканию. Также автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился в суд с иском спустя год после образования первой задолженности по кредиту.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Цыбикова Ю.С., ответчик Глухова Н.А., ее представитель по доверенности Салтанова Т.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Глуховой Н.А. заключено кредитное соглашение № ... согласно которому истец открыл заемщику лимит кредитования специального карточного счета в размере <...> руб. под 30 % годовых на срок 104 месяца. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на ... г. задолженность по кредиту составила <...> руб. В нарушение п. 4.2.1 Кредитного соглашения, Глухова Н.А. не оплачивает задолженность по кредиту, платежи вносятся в нарушении графика погашения долга, и на .... задолженность составила <...> руб., неустойка (с учетом снижения ) <...> руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего подтверждения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несостоятельным является и довод жалобы о непредставлении истцом расчета исковых требований, поскольку в материалах дела таковой имеется (л.д. 21).Истцом представлен расчет размера процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы об игнорировании судом первой инстанции того обстоятельства, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился в суд с иском спустя год после образования первой задолженности по кредиту, не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поэтому довод жалобы о несогласии с размером задолженности не является основанием, влекущим отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Салтановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева