Решение по делу № 33-13239/2024 от 29.10.2024

Судья Зависнова М.Н. Гр.дело №33-13239/2024 (2-943/2024)

24RS0040-02-2024-000812-65

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Мамедова Садиг Бахтияр оглы к Вахониной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Мамедова С.Б.

на решение Норильского городского суда (в районе Таланах) Красноярского края от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамедова Садиг Бахтияр оглы к Вахониной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.Б. обратился в суд с иском к Вахониной Н.В. взыскании неосновательного обогащения в размере 420500 рублей, ссылаясь на то, что в период с вечера 20.05.2024 года по вечер 21.05.2024 года он находился в компании знакомых, где присутствовала ответчик. Злоупотребив спиртными напитками в течение суток, не осознавая своих действий, он предоставил доступ к своему мобильному телефону ответчику, которая несколькими транзакциями на свой банковский счет в ПАО Сбербанк перевела с его счета на свой 420500 рублей. Ранее с ответчиком он знаком не был, о произошедшем узнал спустя несколько дней, когда обратил внимание на баланс своей кредитной карты. Обстоятельств переводов он не помнит, возможно, частично он мог их делать сам. Ответчик отказывается добровольно вернуть денежные средства и заблокировала его номер телефона. В полицию он не стал обращаться, так как не помнит всех обстоятельств перевода, частично мог осуществлять переводы сам, частично ответчик. Полагает, что ответчик незаконно обогатилась на заявленную сумму. Просил взыскать с Вахониной Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 420 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамедов С.Б. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Вахонина Н.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55-59), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, период с 20.05.2024 года по 21.05.2024 года путем 7 безналичных расчетов через ПАО Сбербанк истцом Мамедовым С.Б.о. были перечислены, а ответчиком Вахониной Н.В. были получены, денежные средства на общую сумму 420500 рублей (л.д. 9-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамедов С.Б. ссылается на то, что он не помнит обстоятельств перечисления спорных денежных средств в общей сумме 420500 рублей, в виду алкогольного опьянения. Частично он сам мог делать переводы денежных средств ответчику, в связи с чем он не стал обращаться в отдел полиции, доказательств противоправного завладения ответчиком денежными средствами истца в размере 420500 рублей последним не представлено.

Отказывая Мамедову С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.

При этом, суд исходил из того, что операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались в силу личных отношений сторон, в том числе на совместное времяпровождение с ответчиком, подарки, а также для оплаты иных покупок, переводя денежные средства на банковскую карту ответчика, при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 указанного кодекса, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон, пояснениями свидетелей и иными собранными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений или обязательств перед ответчиком, денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение двух дней неоднократно, при совместном нахождении сторон в указанный период, истец осознанно переводил ответчику денежные средства, не ставя вопроса об их возврате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Таланах) Красноярского края от 08 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамедова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.