Решение по делу № 8Г-9521/2023 [88-5/2024 - (88-10075/2023)] от 19.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5/2024

№ 2-811/2022

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0002-01-2021-002546-83

    17 января 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика 400 000рублей в качестве суммы страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей. Впоследствии ФИО1 дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грузовой №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

В выплате полагающегося ему страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало по мотиву отсутствия страхового события со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований считает незаконным и необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 рублей; сумму неустойки в размере 300 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы за проведение рецензии в размере 20 000 рублей; расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом также постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 60 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение комплексной транспортнотрасологической и автотовароведческой судебной экспертизы; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» 160 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 595 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз №, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом поступившего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, а также уменьшили размер компенсации морального вреда, взыскав штраф в полном размере.

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Концепт

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с выводами судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и признавая их научно обоснованными, мотивированными, как в исследовательской, так и в оценочной части, соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи