Решение по делу № 33-581/2022 (33-14702/2021;) от 20.12.2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33-581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации <адрес>, Васильеву М. П., Васильевой М. П., Калининой Е. А. в лице представителя Нуреевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевой С. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 420 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» к администрации <адрес>, Васильеву М. П., Васильевой М. П., Калининой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя администрации <адрес>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Васильев М.П., Васильева М.П., Калинина Е.А.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Васильева С.А. заключили кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154000 рублей на срок 57 месяцев под 18,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 126780 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 75657 рублей 49 копеек, просроченные проценты 51123 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.А. умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Васильевой С.А. наследственное дело не заводилось. По вкладам должника в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в размере 9 020 рублей на счету № <...>.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126780 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 75657 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 51123 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 61 копейка; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой С.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 154000 рублей на срок 57 месяцев под 18,5% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 126780 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 75657 рублей 49 копеек; просроченные проценты – 51123 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.А. умерла.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Васильевой С.А. наследственное дело не заводилось.

По вкладам должника в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в размере 9 420 рублей по счету № <...>.

Кроме того, Васильевой С.А. принадлежит на праве собственности 17/100 доли жилого <адрес> пер. Пушкина <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей Васильевой С.А. в виде денежных средств, а также доли в праве на жилой дом, получено не было.

Согласно пояснениям ответчика Васильева М.П., данным в суде первой инстанции, принадлежащая наследодателю доля в праве на жилой дом находится в аварийном состоянии, в нем никто не проживает, коммунальные платежи не вносит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что поскольку наследники по закону первой очереди наследство не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти Васильевой, является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет территориальное управление Росимущества по <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, суд верно посчитал агентство надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу истца задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание данной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 420 рублей, за счет находящихся на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО «Сбербанк России».

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что поскольку стоимость доли Васильевой С.А. в праве собственности на 17/100 доли жилого <адрес> пер. Пушкина <адрес> на момент открытия наследства не оценена, обращение взыскания на данную долю будет являться несоразмерным оставшемуся долгу Васильевой С.А., с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно условиям договора, графику погашения задолженности, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, задолженность составит 86460 рублей 73 копейки, из них: по основному долгу – 51011 рублей 18 копеек, по процентам – 35449 рублей 55 копеек.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению № <...>, рыночная стоимость жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пушкина (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила 345000 рублей.

Следовательно, стоимость 17/100 доли составит 58650 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками первой очереди в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде 17/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, суду не представлено и судом не установлено.

Не подтверждает факт принятия наследства в виде указанной доли наследниками и предоставленный администрацией акт обследования спорного жилого дома, приобщенный судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно сведениям, изложенным в указанном акте, составленным сотрудниками администрации городского округа <адрес>, жилой дом состоит из двух помещений, одно из которых ранее занимала Васильева С.А., указанное помещение пригодно для проживания, за ним присматривает сын умершей Васильевой С.А. – Васильев М.П.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленный акт достоверно не подтверждает фактическое принятие наследства после умершей Васильевой С.А. в виде доли в жилом помещении наследниками первой очереди, которые также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности помещения.

С учетом изложенного, учитывая, что 17/100 доли в указанном помещении наследниками не приняты, данное имущество является выморочным, следовательно, имеются оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации <адрес>, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к данному ответчику в размере 58650 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего как выморочное имущество.

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевой С. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 420 рублей, за счет находящихся на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, взыскав с администрации <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевой С. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58650 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего как выморочное имущество.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» с администрации <адрес> в размере 12000 рублей.

Председательствующий

Судьи