Решение по делу № 2-873/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-873/2023

51RS0001-01-2023-000274-98

Изготовлено 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаметс Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айдаметс Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.10.2021 в 15 часов 17 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком № под управлением Жданова В.В. и автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Айдаметс Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданова В.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК».

20.10.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

03.11.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», где истцу было оказано в ремонте. При этом сообщение о невозможности ремонта СТОА обязалось передать страховщику.

Ремонт поврежденного транспортного средства в настоящее время не произведен.

Истец неоднократно обращалась по указанному в направлении адресу, однако получала устные отказы в проведении ремонта. Кроме того, истец дважды направляла в адрес ответчика заявление с просьбой оказать содействие в постановке автомобиля на ремонт. Страховщиком рекомендовано обратиться по указанному в направлении адресу.

С целью определения размера ущерба ООО «Фортуна-эксперт» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 21.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент повреждения составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 224900 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец Айдаметс Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец не отказывалась от ремонта автомобиля. Истец неоднократно обращалась на СТОА и к страховщику с просьбой оказать содействие в постановке автомобиля на ремонт. Направление было выдано на СТОА, которое не соответствует Правилам, в нем указан некорректный адрес.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обращение истца в суд является преждевременным. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства надлежащим образом, выдано направление на ремонт. Истцом не представлено доказательств того, что она воспользовалась выданным направлением, а СТОА было отказано в осуществлении ремонта. К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный. Также истцом не представлено доказательств наличия оснований для смены формы возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо Жданов В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СпектрЛогистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку 03.11.2021 СТОА получило направление на ремонт от САО «ВСК». 16.11.2021 ООО «СпектрЛогистик» направило истцу смс-сообщенеие с приглашением на ремонт на СТО по <адрес>, что подтверждается соответствующей распечаткой. Все западные части были заказаны и находились на СТО. Истец транспортное средство на СТО не представляла, на неоднократные телефонные звонки истец не отвечала.

Финансовый уполномоченный извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное мнение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2021 в 15 часов 17 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком № под управлением Жданова В.В. и автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Айдаметс Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданова В.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

20.10.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 22.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224900 рублей, с учетом износа – 128200 рублей.

03.11.2021 САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по <адрес>.

03.11.2021, 18.11.2021 в адрес истца направлялись смс-сообщения о выдаче направления на ремонт.

08.12.2021 истец обратилась в САО «ВСК с заявлением об оказании содействия в постановке автомобиля на ремонт.

21.12.2022 САО «ВСК» истцу дан ответ, в котором уведомил о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт 22.12.2021, и по информации СТОА запасные части находятся на складе СТОА.

16.06.2022 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о содействии в постановке автомобиля в ремонт, поскольку сотрудники СТОА по различным причинам отказывались принимать автомобиль на ремонт. Также указала, что 17.06.2022 она вновь намерена обратиться на СТОА.

17.06.2022 СТОА уведомила САО «ВСК» о том, что истец в назначенное время не явилась на СТОА, а также представила видеозапись с камеры наблюдения, где видно, что на территорию СТОА приехал эвакуатор, собственник сфотографировался на территории СТОА и, не разгружая эвакуатор, уехал.

04.07.2022 САО «ВСК» истцу дано ответ на заявление, в котором уведомило истца о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт, а также о том, запасные части находятся на складе СТОА.

29.07.2022 истец вновь обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором указала, что в связи с тем, что САО «ВСК» не организовало ремонт транспортного средства, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

16.08.2023 САО «ВСК» в удовлетворении претензии было отказано.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 21.10.2022, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 № в удовлетворении требований Айдаметс Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы стороны ответчика об исполнении страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок, основанием для отказа в удовлетворения требований не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ремонт транспортного средства фактически СТО не произведен, в то время, как ссылка ответчика на отказ истца от проведения ремонтных работ надлежащими доказательствами не подтверждена. Ни страховщик, ни станция технического обслуживания не подтвердили и не обосновали невозможность ремонта. Представленная суду переписка не подтверждает отказ истца от постановки автомобиля в ремонт. Кроме того, доказательств наличия и закупки запчастей для автомобиля истца суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в присутствии сторон произведен просмотр видеозаписи, исходя из которой не нашла своего подтверждения информация СТОА о том, что на территорию СТОА приезжал эвакуатор, собственник сфотографировался на территории СТОА и, не разгружая эвакуатор, уехал.

Напротив, из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство было доставлено на СТОА, что не опровергнуто. Мер к принятию транспортного средства в ремонт не предпринято. На видеозаписи сотрудниками зафиксирован лишь момент выезда эвакуатора с территории станции. Ремонт по направлению страховой компании не произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от 21.10.2022. При этом суд исходит из того, что указанное заключение наиболее полно отражает картину дорожно-транспортного происшествия и описывает относимость повреждений автомобиля истца к механизму происшествия.

При определении суммы страхового возмещения руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запасных частей, определенного в указанном заключении, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере 216807 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216807 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, сто подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии, документов для направления финансовому уполномоченному и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, соответствующего ходатайства ответчика суд снижает расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов 35000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с САО «ВСК в пользу истца в возмещение судебных расходов 35000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Айдаметс Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Айдаметс Е.С. страховое возмещение в размере 216 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5668 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева

Дело № 2-873/2023

51RS0001-01-2023-000274-98

Изготовлено 12 мая 2023 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеева О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Айдаметс Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айдаметс Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.10.2021 в 15 часов 17 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком № под управлением Жданова В.В. и автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Айдаметс Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданова В.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК».

20.10.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

03.11.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», где истцу было оказано в ремонте. При этом сообщение о невозможности ремонта СТОА обязалось передать страховщику.

Ремонт поврежденного транспортного средства в настоящее время не произведен.

Истец неоднократно обращалась по указанному в направлении адресу, однако получала устные отказы в проведении ремонта. Кроме того, истец дважды направляла в адрес ответчика заявление с просьбой оказать содействие в постановке автомобиля на ремонт. Страховщиком рекомендовано обратиться по указанному в направлении адресу.

С целью определения размера ущерба ООО «Фортуна-эксперт» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 21.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент повреждения составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 224900 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением суда от 03.05.2023 постановлено уточненные требования истца удовлетворить частично; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Айдаметс Елены Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 216 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть постановлен до вступления решения в законную силу.

Установлено, что судом при рассмотрении заявленного спора в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Айдаметс Е.С. представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Жданов В.В., представитель третьего лица ООО «СпектрЛогистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять по делу дополнительное решение.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 03.05.2023 постановлено уточненные требования истца удовлетворить частично; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Айдаметс Елены Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 216 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей. Также указанным решением с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не разрешен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Вынести по гражданскому делу № 2-873/2023 по иску Айдаметс Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда – дополнительное решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Айдаметс Е.С. штраф в размере 70000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева