Решение по делу № 33а-920/2020 от 13.02.2020

Дело № 2а-1478/2019 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-920/2020

г. Брянск     02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соколовский Я.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Соколовский Я.Г. к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области – Сусло Е.М., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения административного истца - Соколовского Я.Г., его представителя – Полякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский Я.Г. (административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области – Сусло Е.М., УФССП России по Брянской области (административные ответчики), в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 68080,16 рублей. Считает оспариваемое постановление противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, свободу и законные интересы, поскольку оно возлагает на него обязанность единолично оплатить требование к солидарным должникам, а также считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежит исполнению только после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 октября 2019 года исковые требования Соколовского Я.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Соколовский Я.Г., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В

обоснование доводов жалобы указывает на аналогичные приведенным в административном исковом заявлении доводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП – Сусло Е.М. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец - Соколовский Я.Г., его представитель – Поляков А.В., доводы жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания делу не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания

статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К данным действиям среди прочих отнесено взыскание с должника исполнительского сбора, который представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбора зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа, виновное уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Чигириновой Т.А. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским

районным судом г. Брянска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Соколовского Я.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 972 573,76 рублей в пользу взыскателя Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Чигириновой Т.А. вынесено постановление о взыскании с Соколовского Я.Г. исполнительского сбора в сумме 68080,16 рублей.

Указанные постановления судебного пристава в установленном законом порядке не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от взыскателя Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» заявлением о возвращении приставом Сусло Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а 09.08.2019т приставом Сусло Е.М. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Соколовского Я.Г., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 68080,16 рублей, на основании упомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительский сбор в рамках основного производства взыскан не был, основное исполнительное производство в пользу административного истца окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, то данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, что соответствует действующему законодательству, предписывающему судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Данное постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного документа, в данном случае постановления судебного пристава исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, соответствует целям и задачам исполнительного производства и не может указывать на нарушение прав и интересов истца, как должника, доводы истца об обратном являются несостоятельными и не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований по настоящему делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Соколовского Я.Г., он является мотивированным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, между сторонами правильно распределено бремя доказывания, нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на солидарных должников не является препятствием для взыскание исполнительского сбора с истца по вынесенному в отношении него постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, поскольку исходя из положений ч.3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается также солидарно, соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия не усматривает поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Соколовский Я.Г. к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области – Сусло Е.М., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения,
апелляционную жалобу административного истца Соколовский Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий          Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк