Решение по делу № 1-56/2023 (1-998/2022;) от 03.08.2022

11RS0001-01-2022-012314-76 Дело №1-56/2023 (1-998/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар               20 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Соколова А.С.,

подсудимого Уварова С.Д.,

защитника – адвоката Кузнецовой И.Н. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

подсудимого Лопатина Ю.Г.,

защитника – адвоката Гармаш Ю.И. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УВАРОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, ..., не судимого,

по данному уголовному делу задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ** ** ** (фактически задержанного ** ** **), содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, с ** ** ** находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению от ** ** ** помещавшегося в психиатрический стационар ГБУЗ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с ** ** ** по ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЛОПАТИНА ЮРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ..., ранее судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ** ** ** приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ** ** ** по отбытии наказания;

- ** ** ** приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** ** ** по отбытии наказания,

по данному уголовному делу задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ** ** ** (фактически задержанного ** ** **), содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, с ** ** ** находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Уваров С.Д. и Лопатин Ю.Г. каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут,
Уваров С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТРЦ «...», расположенного по адресу: ..., совместно с Лопатиным Ю.Г., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что в ТРЦ «...» на первом этаже находится магазин бытовой техники ООО «...», после чего у Уварова С.Д. возник умысел, направленный на тайное хищение товаров, находящихся внутри помещения вышеуказанного магазина. С целью реализации своего преступного умысла, Уваров С.Д. в вышеуказанный период времени находясь в вышеуказанном месте, предложил Лопатину Ю.Г. совершить данное хищение совместно, на что Лопатин Ю.Г. согласился, тем самым вступил с Уваровым С.Д. в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение товаров, принадлежащих ООО «...», с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были проникнуть в помещение магазина, где совместно отыскать и похитить ценное имущество.

Далее Лопатин Ю.Г. и Уваров С.Д., в вышеуказанный период времени подошли к служебному входу магазина ООО «...», после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, Лопатин Ю.Г. ударом ноги выбил нижний фрагмент двери служебного входа вышеуказанного магазина, отчего образовалось отверстие в данной двери, через которое Уваров С.Д. и Лопатин Ю.Г. незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества проникли в помещение ООО «...».

Далее Уваров С.Д. и Лопатин Ю.Г., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении торгового зала и служебного помещения магазина ООО «...», совместно отыскали и пытались похитить следующие товары: рюкзак для ноутбука ... стоимостью 740 рублей; нос. Мини ПК ... стоимостью 15 992 рубля; умный браслет ... стоимостью 3112 рубля 80 копеек; 2 упаковки «память USB Flash ...», общей стоимостью 1380 рублей; телефон сотовый ... стоимостью 744 рубля; пользовательские наушники марки ... стоимостью 3913 рублей 20 копеек; зарядное устройство ... стоимостью 2134 рубля 65 копеек; плеер ... стоимостью 2242 рубля 50 копеек; 5 штук сим-карт оператора сотовой связи ... общей стоимостью 4675 рублей.

Таким образом, Уваров С.Д. и Лопатин Ю.Г. пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «...» и скрыться с ним с места совершения преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «...». В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 34 934 рубля 15 копеек.

Подсудимый Уваров С.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что события помнит плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения, ** ** ** в ночное время совместно с Лопатиным проходили мимо ТРЦ «...», он предложил Лопатину выбить окно магазина. Лопатин выбил дверь, то есть они взломали дверь магазина ..., затем зашли в магазин с целью что-нибудь украсть, то есть он предложил Лопатину совершить кражу товара из магазина, похищенное в дальнейшем продать, Лопатин согласился. Гуляли по магазину минут 40, вместе собирали вещи в рюкзак, который взяли в торговом зале, в кабинете администрации в рюкзак сложили электронику. В дальнейшем прибыла охрана и их с Лопатиным задержали. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Лопатин Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Лопатина Ю.Г., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого
(...), следует, что ** ** ** около 11-12 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает по .... Также там находился его знакомый Уваров Сергей. С ним он распивал спиртное сначала у ФИО1 в квартире, потом Уваров С. купил еще водки, и они стали ходить по г.Сыктывкару и распивать спиртное. К 11 часам вечера спиртное закончилось, и он уже был в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент они проходили мимом ТРЦ .... Они увидели, что там находится магазин ..., и решили проникнуть туда, чтобы похитить товары. Проникнуть в магазин предложил Уваров, а он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Что именно оттуда они будут похищать, они не договаривались, возьмут все, что попадет под руку. Похитить товары хотели с целью дальнейшей продажи. Так как он ранее неоднократно судим, он понимал, что они совершают преступление. Они с Уваровым подошли к служебному помещению, дернули дверь, но она оказалась закрыта. После чего он решил выдавить нижнюю часть стекла во входной двери, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, пнул по нижнему стеклу в двери, отчего то рассыпалось. Сергей Уваров стоял рядом и наблюдал за обстановкой. После чего они посмотрели, что никого рядом нет, и залезли внутрь помещения через образовавшееся отверстие. Они сразу прошли в торговый зал, и Сергей взял с полки рюкзак и туда они складывали товары, которые хотели похитить. Также они открыли кассу, чтобы похитить денежные средства, однако касса оказалась пустой. После чего они направились на первый этаж, как думали, это было подсобное помещение. Дверь была открыта и там на стеллажах находились различные товары, они брали все что попадется под руку. Когда они с Сергеем складывали похищенные товары в это же время в помещение зашли сотрудники ЧОП и задержали их, а также вызвали сотрудников полиции. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (...).

Из показаний обвиняемого Лопатина Ю.Г. от ** ** **, также следует, что ** ** ** совместно с Уваровым Сергеем он договорился похитить товары из магазина «...» расположенного в ТЦ «...», после чего они проникли в данный магазин через разбитое ими окно и стали складывать товары в рюкзак (...).

В ходе дополнительного допроса обвиняемый Лопатин Ю.Г. поддержал ранее данные им показания и пояснил, что когда он и Уваров находились в помещении кабинета в магазине ..., Уваров взял со стола канцелярский нож, чтобы отрезать противоугонное с похищенного рюкзака. Когда у Уварова не получилось, он взял канцелярский нож и ножницы и также пытался открепить противоугонное с рюкзака. Похищать данные предметы они не собирались (...).

В судебном заседании оглашенные показания и явку с повинной подсудимый Лопатин Ю.Г. подтвердил.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он является управляющим магазина ООО «...», расположенном в ТРЦ ... по адресу: ..., имеет право на основании доверенности от ** ** ** представлять интересы ООО «...». По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...», имеющий место быть ** ** **, поясняет следующее, что в тот день он находился на рабочем месте с 09 часов до 20 часов 30 минут, после чего лично закрыл запасную дверь, проверил целостность имущества и пошел домой. Около 22 часов 50 минут ** ** ** ему позвонили сотрудники ЧОП «...» и сообщили о том, что в магазине сработала сигнализация, которая установлена в магазине. Прибыв к месту работы, с сотрудником ЧОП прошли к служебному выходу, осмотрели повреждения, после чего прошли на склад, далее по торговому залу и прошли в служебный кабинет, первыми прошили сотрудники, далее он, где увидел двоих незнакомых мужчин, которым на вид было около ... лет которые лежали на полу в наручниках. Сотрудники ЧОП задержали их и вызвали сотрудников ППС. Мужчины, которые находились в служебном кабинете пытались похитить следующие предметы: беспроводное зарядное устройство ... стоимостью 2134 рубля 65 копеек, две упаковки USB Flash ... стоимостью 690 за один товар, 1380 рублей за 2 штуки, фитнес браслет ... стоимостью 3 112 рублей 80 копеек, TWS гарнитура ... 1 шт стоимостью 3913 рублей 20 копеек, умные часы ... стоимостью 15 992 рубля 00 копеек, сотовый телефон марки ... стоимостью 744 рубля, Hi-Fi плеер ... стоимостью 2242 рубля 00 копеек, рюкзак для ноутбука ... стоимостью 1120 рублей. К своему допросу прилагает универсальные передаточные документы на вышеуказанные товары.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе просмотра записей он увидел, что в помещение магазина, а именно в торговый зал заходят двое мужчин, проходя по торговому залу один из мужчин взял со стеллажа рюкзак для ноутбуков, после чего они прошли в его служебный кабинет и стали складывать со стеллажей в рюкзак различные товары. Впоследствии сотрудники полиции при нем открыли рюкзак и стали доставать из него различные товары. Также мужчины из карман доставали какие-то предметы. Осмотрев предметы из рюкзака и те, что отдали мужчины, он может сказать, что это были товары из магазина. Таким образом, эти двое мужчин пытались похитить из магазина следующее: 1) Рюкзак для ноутбука ..., рыночная цена которого составляет 840 рублей, закупочная цена рюкзака, согласно счета-фактуры № №... от ** ** ** с налогом 20% составляет 740 рублей (при первом допросе ошибочно указал стоимость 1120 рублей); 2) Нос. Мини ПК ..., закупочная цена которых, согласно счета-фактуры №... от ** ** **, с учетом налога 20%, составляет 15 992 рублей; 3) умный браслет ... закупочная стоимость которого, согласно счета-фактуры №... от ** ** **, с учетом налога 20%, составляет - 3112 рублей 80 копеек; 4) Память USB Flash ... по 3 шт в упаковке в количестве 2-х упаковок, закупочная стоимость которых за одну упаковку, согласно счета-фактуры №... от ** ** **, с учетом налога в размере 20 %, составляет 690 рублей, за две упаковки 1380 рублей; 5) телефон сотовый ..., закупочная стоимость которого, с учетом налога в размере 20%, согласно счета-фактуры №... от ** ** **, составляет 744 рублей; 6) пользовательские наушники марки ..., закупочная стоимость которых, согласно счета-фактуры №... от ** ** **, с учетом налога в размере 20%, за 1 шт составляет 3913 рублей 20 копеек; 7) зарядное устройство ..., закупочная стоимость которого, согласно счета-фактуры №... от ** ** **, с учетом налога 20%, составляет 2134 рубля 65 копеек; 8) плеер ..., закупочная стоимость которого, согласно счета-фактуры №... от ** ** **, с учетом налога 20% составила 2242 рубля 50 копеек (при первоначальном допросе ошибочно указал стоимость 2242 рубля); 8) 5 сим-карт оператора сотовой связи «...» в упаковке с денежными средствами на балансе, общей стоимостью 4675 рублей, стоимостью за одну штуку 935 рублей. Общий ущерб от хищения указанных предметов составил бы для ООО «...» 34 934 рубля 15 копеек. В стоимость похищенного товара включена сумма налога на добавленную стоимость - НДС, так как пытались похитить товары, которые закупались магазином оптом для последующей продажи в розницу по цене, которая уже включает в себя так называемый входной НДС. В товарных накладных, сопровождающих товар, указана стоимость приобретаемого магазином товара как с учетом НДС, так и без него. При этом окончательная цена товара, оплачиваемая магазином, составляет сумму с учетом входного НДС, а уплата указанного размера налога в бюджет является обязательством поставщика этого товара. Таким образом, реальные затраты магазина на приобретение товара для его последующей розничной продажи составляют стоимость товара с учетом НДС (...).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ППСП мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.111-113), из которых следует, что с 21 часа 00 минут ** ** ** до 10 часов 00 минут ** ** ** он нес службу совместно с полицейским (водителем) ОБ ППСП младшим сержантом полиции ФИО3, в автоэкипаже .... Так, в 23 часа 18 минут ** ** ** от дежурной части «...» ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение по факту проникновения в помещение магазина «...» который находится в ТРЦ ... по адресу: .... Прибыв на место, они увидели, что там уже находятся ЧОП «...» прибывшие, поскольку сработала сигнализация, которая установлена в магазине «...». Внутри магазина, в служебном помещении уже находились двое граждан, которые проникли в помещение магазина путем повреждения нижней части двери служебного входа, а именно Уваров Сергей Дмитриевич, ** ** ** и Лопатин Юрий Григорьевич, ** ** ** г.р. У Лопатина в карманах были обнаружены ножницы, канцелярский нож, сотовый телефон «...» в корпусе ... цвета, зажигалка, 2 упаковки с флэш-носителями фирмы «...». У Уварова С.Д. в карманах находились зажигалка, сотовый телефон «...» в корпусе ... цвета, 5 упаковок с сим-картами фирмы «...». Рядом с ними находилась спортивная сумка черного цвета через плечо, в которой находились товары, принадлежащие магазину «...». До прибытия следственно оперативной группы осуществлялась охрана места происшествия. Данные граждане проникли путем повреждения дверного полотна служебного входа помещения магазина, со стороны ул.... г.Сыктывкара. Лопатин Ю.Г. и Уваров С.Д. были доставлены в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, охранника ООО ЧОО ... (ЧОП ...), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в его должностные обязанности входит осуществление охраны объектов, закрепленных по договору с организацией, осуществление выезда по срабатыванию охранно-пожарной сигнализации (ОПС). В том числе за вышеуказанной организацией закреплен объект, который находится в ТРЦ «...» по адресу: ..., а именно магазин «...», в котором в том числе установлена система ОПС. ** ** ** с 09 часов 00 минут до 05 августа 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в составе автоэкипажа с напарником ФИО2 ** ** ** в 22 часа 40 минут поступил сигнал тревоги ОПС от оперативного дежурного ЧОП на объекте - магазин «...», расположенном по адресу: .... Они проехали по вышеуказанному адресу в 22 часа 45 минут, осмотрели объект, обнаружили повреждение входной двери, которая находится по центру объекта. Об этом незамедлительно было сообщено в дежурную часть ЧОП и было вызвано ответственное лицо вышеуказанного объекта, который приехал через 10 минут, открыл дверь, они зашли в помещение магазина. Он с напарником стали осматривать помещение магазина внутри и в результате в одном из помещений у входной двери обнаружили двух мужчин, которым на вид было около ... лет. Один из них был одет в .... Они их задержали, в отношении них применили специальные средства, а именно наручники. После этого, вызвали сотрудников полиции по факту задержания двух мужчин в магазине ..., и остались с задержанными в помещении магазина. Через 10-15 минут приехали сотрудники ППС, задержанных доставили в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Уварова С.Д. и Лопатина Ю.Г. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана четкими и последовательными показаниями подсудимых Уварова С.Д. в суде и Лопатина Ю.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 – директора магазина ООО «...», показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах покушения на хищение подсудимыми товара, принадлежащего ООО «...», протоколами осмотра предметов, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», осмотра места происшествия, универсальными передаточными документами – счет-фактурой на каждый товар.

Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего суд признает их все достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом оснований для оговора подсудимых у свидетелей, представителя потерпевшего не имеется, так как до случившегося личная неприязнь между ними отсутствовала.

Вышеприведенные показания свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Уварова С.Д. и Лопатина Ю.Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

Причастность подсудимых к совершению хищения товаров из магазина бытовой техники ООО «...», подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах своего рабочего дня ** ** **, а также о том, что двое мужчин пытались похитить из магазина бытовой техники товар, общий ущерб от хищения составил бы 34 934 рубля 15 копеек.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах обнаружения повреждения входной двери магазина, в результате осмотра помещения магазина в одном из помещений у входной двери обнаружили двух мужчин, проверки личности Уварова С.Д. и Лопатина Ю.Г., описывая надетую на подсудимых одежду и содержимое в карманах их одежды, а также описали спортивную сумку, в которой находились товары, принадлежащие магазину «...».

Из показаний подсудимых Уварова С.Д. и Лопатина Ю.Г. следует, что ** ** ** около 23 часов они проникли в магазин «...» по ул...., чтобы похитить имущество или деньги.

Учитывая, что признательные показания подсудимого Лопатина Ю.Г., данные на предварительном следствии, и показания подсудимого Уварова С.Д., данные в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимых.

Показания подсудимого Уварова С.Д. в ходе судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимого Уварова С.Д. в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Действия подсудимых были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. При этом подсудимые были уверены, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, в этой связи суд считает правильной квалификацию содеянного, как кража.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Уваров С.Д. и Лопатин Ю.Г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ** ** ** незаконно проникли в помещение магазина ООО «...», расположенного по адресу: ..., откуда пытались тайно похитить товар, находящийся внутри помещения вышеуказанного магазина.

Стоимость похищенного имущества подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурой и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, общий ущерб, в случае доведения преступного умысла до конца, мог быть причинен магазину бытовой техники ООО «...» на сумму 34 934 рубля 15 копеек.

Судом установлено, что кражу имущества Уваров С.Д. и Лопатин Ю.Г. совершили из помещения магазина, предназначенного для использования лишь сотрудниками магазина в рабочее время согласно графику, то есть после закрытия магазина, повредив фрагмент двери служебного входа вышеуказанного магазина, при этом подсудимые осознавали, что не имеют права посещать указанное помещение в ночное время в силу того, что не являлись работниками магазина и не имели любых прав в отношении указанного нежилого помещения.

О том, что данное помещение являлось магазином, свидетельствовала целая совокупность признаков, запечатленных при проведении осмотра – установлены специальные стеллажи в торговом зале с хранимыми на них товарами; обстановка возле кассовой зоны, что в сознании любого лица порождало осведомленность о том, что помещение является магазином. Кроме того, на двери помещения магазина, куда также входили подсудимые, имелась соответствующая запись «служебное помещение». Воспользовавшись тем, что повредив фрагмент двери служебного входа вышеуказанного магазина, образовалось отверстие в двери, в целях реализации своего преступного умысла на хищение ценного имущества, Уваров С.Д. и Лопатин Ю.Г. проникли внутрь помещения магазина, совместно отыскали и пытались похитить товар. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение признательными показаниями самих подсудимых, а также объективно подтвержден видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине, на которых зафиксированы обстоятельства совершения подсудимыми данного преступления.

Действия подсудимых Уварова С.Д. и Лопатина Ю.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, а подсудимому Лопатину Ю.Г. также требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни их семьи.

Уваров С.Д. ранее не судим, ..., привлекался к административной ответственности, ....

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** Уваров С.Д. .... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (...).

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №... от ** ** ** по мнению экспертов, .... Поэтому Уваров С.Д. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Уварова С.Д. суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, с учетом подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Уварова С.Д. судом не установлено.

Лопатин Ю.Г. ранее судим, ..., состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Лопатина Ю.Г. суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, с учетом подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Лопатина Ю.Г. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимых Уварова С.Д. и Лопатина Ю.Г. в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, ....

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения деяния, а также наличия в действиях подсудимого Лопатина Ю.Г. отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, посягающего на чужую собственность, данные о личности виновного Лопатина Ю.Г., ранее судимого, совокупность смягчающих наказание Лопатина Ю.Г. обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного Уварова С.Д., ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание Уварова С.Д. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновных возможно при назначении наказания подсудимому Лопатину Ю.Г. только в виде реального лишения свободы, а исправление Уварова С.Д. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания каждому подсудимому, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, а также Лопатину Ю.Г. ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом размера похищенного имущества, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания считает возможным назначить подсудимому Лопатину Ю.Г. наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении и определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Лопатину Ю.Г. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Лопатину Ю.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, в силу требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания Лопатина Ю.Г. под стражей с ** ** ** по ** ** **, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания Лопатина Ю.Г. под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Уварова С.Д. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также период помещения в психиатрический стационар ГБУЗ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с ** ** ** по ** ** ** включительно, подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей, а также один день в психиатрическом стационаре за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать УВАРОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Уварова С.Д. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также период ... для производства стационарной комплексной ... экспертизы с ** ** ** по ** ** ** включительно, засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей, а также один день в ... за три дня исправительных работ, и от назначенного наказания Уварова Сергея Дмитриевича освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения Уварову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ЛОПАТИНА ЮРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Лопатина Ю.Г. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** по ** ** ** включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания Лопатина Ю.Г. под стражей за один день лишения свободы, освободив Лопатина Юрия Григорьевича от отбытия назначенного ему наказания в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения Лопатину Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания Лопатину Ю.Г. и Уварову С.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий      С.С. Выборова