Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5839/2023 от 04.08.2023

Судья Иорданян О.Ж. УИД 86RS0011-01-2023-000301-67

Дело № 33-5839/2023

1-я инстанция № 2-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.,

судей                 Воронина С.Н.,

при секретаре             Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский, действующего в интересах Куконоса Олега Васильевича, к АО «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуг незаконными, о возложении обязанности прекратить начисления,

по апелляционной жалобе представителя АО «Югра-Экология» на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуг «Обращение с ТКО» Куконосу Олегу Васильевичу, в связи с наличием у него в собственности земельного участка в СНТ «Кислор», г.Белоярский, ХМАО-Югра.

Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» Куконосу Олегу Васильевичу и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с АО «Югра-Экология» в доход бюджета Белоярского района ХМАО-Югры государственную пошлину 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор города Белоярский, действуя в интересах Куконоса О.В., обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуг незаконными, о возложении обязанности прекратить начисления, о перерасчете ранее начисленной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города, в связи с поступившим обращением Куконоса О.В., проведена проверка исполнения АО «Югра – Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Установлено, что Куконоса О.В. является пенсионером по старости, имеет в собственности земельный участок (номер), расположенный ы СН ТСН «Кислор» по (адрес) в (адрес). При этом, в отсутствие на участке объектов недвижимости, с (дата) по настоящее время АО «Югра-Экология» производит Куконосу О.В. начисления по оплате услуг за утилизацию твердых коммунальных отходов, с применением норматива накопления отходов для объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества». Установлено, что СН ТСН «Кислор» не заключало с АО «Югра-Экология» отдельного договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. (дата) прокурором в адрес руководителя АО «Югра-Экология» внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако в его удовлетворении Обществом было отказано.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Куконоса О.В., представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора города Белоярский в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого объекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Потребитель должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО. Между АО «Югра-Экология и СН ТСН «Кислор» не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, т.к. ответчику была представлена выписка из Протокола общего собрания Товарищества от (дата), на котором принято решение о заключении каждым членом ТСН с АО «Югра-Экология» индивидуальных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Учитывая, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязанностью потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Куконос О.В. и ответчиком является заключенным. Услуги по обращению с ТКО оказываются АО «Югра-Экология» потребителю Куконос О.В. надлежащим образом. Начисление платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется исходя из утвержденного накопления ТКО и единого тарифа.

Представитель ответчика, заинтересованное лицо, в интересах которого действует прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Куконос О.В., рождения 1951 года, является пенсионером по старости, а также собственником земельного участка (номер), расположенного в Садовом некоммерческом Товариществе собственников недвижимости «Кислор», по (адрес).

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в ХМАО - Югре на основании соглашения N 35 от (дата), заключенного с Департаментом промышленности ХМАО - Югры.

Ответчик является ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории г.Белоярский, и которое начиная с августа 2020 года ежемесячно начисляет Куконос О.В., как физическому лицу и собственнику объекта недвижимости – земельный участок, плату за оказание услуги «Обращение с ТКО».

При этом, расчет ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�������??????????�??????????�??????????�??????????�?????????????��??????????�?????????

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что начисления физическому лицу производятся по нормативам накопления отходов для объектов - «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества», что является незаконным. Ответчик осуществляет деятельность на территории Товарищества собственников недвижимости «Кислор» в городе Белоярский, без заключения с Товариществом соответствующего договора, производя начисления и взимая плату с физических лиц, что противоречит Постановлению Администрации г.п.Белоярский от (дата) (номер).

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. "а" п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505, пп. "б" п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 года N 269, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 года N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами", постановлением администрации городского поселения Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от (дата) N (номер) "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в городском поселении Белоярский", указал на отсутствие норматива для начисления платы за обращение с ТКО для физических лиц, не имеющих на участках недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции, исходя из обстоятельств того, что Тариф для оплаты соответствующих услуг, по которому рассчитывается плата Куконосу О.В., определяется с учетом нормативов накопления ТКО в г.п. Белоярский для категории объектов – Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества (так указано в постановлении Администрации), к которым Куконос О.В. не имеет соответствующего отношения как физическое лицо.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что на садовых и огородных участках членов Товарищества собственников недвижимости «Кислор» в городе Белоярский безусловно образуются твердые коммунальные отходы от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и в результате жизнедеятельности самих членов ТСН, земельный участок истца находится в зоне деятельности регионального оператора, ответчиком с территории садового массива осуществляется вывоз твердых коммунальных отходов, выводов судов, в том числе, относительно субъектного состава правоотношений, отсутствия норматива для начисления платы за вывоз ТКО, не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных бытовых нужд.

Судом верно указано на то, что положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что заключение договоров с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в компетенцию садовых и огороднических товариществ, действующих в интересах своих членов. В свою очередь на членов товарищества возложена обязанность по оплате членских взносов, которые могут использоваться исключительно на расходы, связанные, в том числе, с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 1 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 11, п. 3 ч. 5 ст. 14).

Следует отметить, что обязанности собственника твердых коммунальных отходов по своевременной и полной оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами корреспондирует обязанность по определению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением нормативов, установленных для соответствующей группы потребителей.

На основании постановления Администрации городского поселения Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от (дата) года N (номер)Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в городском поселении Белоярский", утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в городском поселении Белоярский, в отношении садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ исключительно как объектов общественного назначения.

При этом, согласно приложению к постановлению администрации городского поселения Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от (дата) года N (номер) нормативы накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц - собственников земельных участков, не определены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.