Решение по делу № 2-1202/2024 от 27.08.2024

Дело №

УИД:15RS0№-33

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

23 сентября 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Коминнотех» обратилось в Железноводский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что ООО «Коминнотех» (Истец) является аккредитованным частным агентством занятости, что подтверждается аккредитацией Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специфика деятельности истца предполагает поиск кандидатов на вакантные должности по территории всей Российской Федерации, их трудоустройство в штат Истца и направление работников на объекты заказчиков в различные регионы страны. Кандидат заключает трудовой договор, ему приобретаются проездные билеты до места нахождения объекта для работы вахтовым методом, оплачивается обучение по профессии и прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ФИО2 (Ответчик) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии бетонщик вахтовым методом работы на объекте заказчика Истца ПАО «СУС» (пункт сбора: 188540, <адрес>).

В связи с трудоустройством Ответчика Истец понес следующие расходы: расходы на проведение предварительного медицинского осмотра в медицинском учреждении ООО «ЦСМ « ТИТАНМЕД» в размере 3635,00 рублей, что подтверждается платёжным документами; расходы на комплекту средств индивидуальной защиты, в т.ч. спецодежды и спецобуви общей стоимостью 13050 рублей, который был выдан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ лично в руки; расходы на образовательные услуги по дополнительным образовательным программам, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации в Учебном центре ООО «ПРОФАТЛАНТ» в размере 4000 рублей, по результатам которых получены: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации Бетонщик 4 разряда, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации стропальщик 4 разряда, удостоверение № о допуске работы на высоте 2 гр.

Ответчик, согласно договоренности, самостоятельно прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заселился в общежитие, получил комплект СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, но в день начала работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ не появился. Ответчик перестал выходить на связь, на место проживания не явился. Коллеги не смогли пояснить его местонахождение. Выданные СИЗ так и не были возвращены в ООО «КОМИННОТЕХ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был аннулирован, о чем были составлены приказ об аннулировании и уведомление об аннулировании, которые были направлены Ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 Трудового Кодекса РФ аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Таким образом, трудовые отношения между ООО «Коминнотех» и Ответчиком не возникли. Истец, предполагая добросовестность Ответчика при его трудоустройстве в штат, приобрел Ответчику СИЗ на общую сумму 13050,00 рублей, оплатил образовательные услуги на сумму 4000,00 рублей и оплатил прохождение первичного медицинского осмотра на сумму 3635,00 - итого 20685,00 рублей - что является неосновательным обогащением со стороны Ответчика.

<адрес> была направлена претензия заказным письмом с описью вложения с требованием погасить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке в течение 7 дней с даты получения претензии, которая вернулась за истечением срока хранения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коминнотех» сумму неосновательного обогащения в размере 20685 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик о перемене места жительства суд в известность не поставил.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства по делу, оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ФИО2 (Ответчик) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии бетонщик вахтовым методом работы на объекте заказчика Истца ПАО «СУС» (пункт сбора: 188540, <адрес>).

В связи с трудоустройством Ответчика Истец понес следующие расходы: расходы на проведение предварительного медицинского осмотра в медицинском учреждении ООО «ЦСМ « ТИТАНМЕД» в размере 3635,00 рублей, что подтверждается платёжным документами; расходы на комплекту средств индивидуальной защиты, в т.ч. спецодежды и спецобуви общей стоимостью 13050 рублей, который был выдан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ лично в руки; расходы на образовательные услуги по дополнительным образовательным программам, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации в Учебном центре ООО «ПРОФАТЛАНТ» в размере 4000 рублей, по результатам которых получены: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации Бетонщик 4 разряда, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации стропальщик 4 разряда, удостоверение № о допуске работы на высоте 2 гр.

Ответчик, согласно договоренности, самостоятельно прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заселился в общежитие, получил комплект СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, но в день начала работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ не появился. Ответчик перестал выходить на связь, на место проживания не явился.

Трудовые отношения между истцом и ФИО2 не возникли. Недобросовестность поведения ответчика заключается в ведении в заблуждение относительно намерений трудоустройства. ООО «Коминнотех» действуя добросовестно и выполняющее требование законодательства произвело все необходимые действия, сопряжённые с трудоустройством, а гражданин не имел в действительности намерения работать, ввел в заблуждение, злоупотребил доверием. ООО «Коминнотех» в соответствии с законодательством произвело все необходимые действия по аннулированию трудового договора, в то время как ответчики игнорировал попытки истца связаться с ним, тем самым проявляя свою недобросовестность.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен внести истцу сумму неосновательного обогащения20685 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены исковые требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем отчету полученных средств или их возврате, а также не оспорен расчет и размер подлежащих взысканию денежных сумм, каких-либо ходатайств также не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 821 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминнитех» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 20 685 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминнитех» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья                      А.Д. Никитюк