Решение по делу № 2а-1535/2018 от 15.03.2018

Дело № 2а-1535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                                           г. Иркутск

           Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Костюченко Ю.В.,

с участием представителя административного истца Шелепня Д.В. – Стадницкой М.В., представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области Яковлевой А.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1535/2018 по административному иску Шелепня Д.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене решения № дсп от Дата,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что    Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Иркутской области Шелепинь Д.В. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное 129.1 НК РФ. Административный истец не согласен с решением по следующим основаниям: согласно информации, указанной в решении № 13-11/312 дсп от 20.02.2016 года, нарушение выразилось в следующем: в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ Шелепнем Д.В. не исполнено в 5-дневный срок требование о представлении документов (информации) от Дата №, направленное налогоплательщику на основании поручения об истребовании документов (информации) № от Дата в ходе проведения мероприятий налогового контроля вне рамок НП в отношении ООО «А.» ИФНС России по Адрес. Требование о представлении документов (информации) от Дата № направлено инспекцией в адрес Шелепня Д.В. Дата по почте и считается полученным Дата, установленный срок для предоставления документов не позднее Дата. В указанный период Шелепинь Д.В. не мог получать корреспонденцию по месту своей прописки, так как выезжал в командировку в период с Дата по Дата, связанную с оказанием услуг по инвентаризации недвижимого имущества, расположенного в Адрес. Во время нахождения в Адрес Шелепинь Д.В. проживал в административно-бытовом здании на территории базы. По возвращению из командировки в почтовом ящике по месту регистрации никаких извещений Шелепинь Д.В. не получал. Режим работы почтового отделения в рп. Адрес, где прописан Шелепинь Д.В., указанный на сайте 2gis.ru - в рабочие дни с ........ до ......... перерыв на обед с ........ до ......... В указанное время Шелепинь Д.В. всегда находится в городе Иркутске в своем офисе и при отсутствии почтовых извещений в почтовое отделение не заезжает. Шелепинь Д.В. всегда добросовестно представляет запрашиваемые налоговыми органами документы, а также уплачивает налоги и сборы (копия справки о состоянии расчетов прилагается), что свидетельствует о нем как о добросовестном налогоплательщике. Требование о представлении документов не исполнено им непреднамеренно, так как, уезжая в командировку, Шелепинь Д.В. обоснованно полагал, что на его имя запросы поступить не могут в связи с отсутствием каких-либо отношений с ООО «А.».

Административный истец просит суд отменить решение № дсп от Дата.

В судебное заседание административный истец Шелепинь Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Стадницкая М.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила требование удовлетворить.

    Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области Яковлева А.С.      в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес Шелепинь Д.В. направлено требование от Дата № о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «А.». В связи с непредставлением запрашиваемых документов и пояснений инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт от Дата №, на основании которого инспекцией принято решение от Дата № о привлечении административного истца к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный истец обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Адрес. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от Дата жалоба Шелепинь Д.В. оставлена без удовлетворения. Из поручения ИФНС России по Адрес, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, следует, что у Шелепня Д.В. необходимо запросить информацию и документы по взаимоотношениям с ООО «СтальСервис», касающиеся предоставления в аренду помещения, расположенного по адресу: гАдрес. Требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес Шелепинь Д.В. Дата. Шелепинь Д.В. запрашиваемую информацию и документы в установленный срок не предоставил, об отсутствии запрашиваемых документов не сообщил. Довод Шелепня Д.В. о том, что в период с Дата по Дата он находился в командировке, не подтверждается доказательствами. Шелепинь Д.В. не обеспечил получение из инспекции не только требования о предоставлении документов (информации), но и иных документов: акта об обнаружении нарушения, уведомления о явке в налоговый орган, решения об отложении рассмотрения акта, обжалуемого решения. Довод заявителя о том, что он всегда добросовестно предоставляет запрашиваемые налоговым органом документы, не подтверждён. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Дата в адрес МИФНС России № 12 по Иркутской области ИФНС России по Адрес направлено поручение № об истребовании у Шелепня Д.В. документов о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключении договоров аренды с ООО «А.» в отношении указанного нежилого помещения.

Дата в адрес Шелепня Д.В. в рамках исполнения поручения ИФНС России по Адрес от Дата Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области направлено требование № от Дата о предоставлении документов (информации), о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес заключении договоров аренды с ООО «А.» в отношении указанного нежилого помещения, о хозяйственно-финансовой деятельности с ООО «А.».

Данное требование направлено административному истцу по адресу его регистрации: Адрес. Факт направления требования подтверждается списком заказных писем от Дата. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», возвращено МИФНС России № 12 по Иркутской области.

Дата МИФНС России № 12 по Иркутской области составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В адрес административного истца Инспекцией направлялись уведомления о вызове его Дата, Дата для рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК налоговых правонарушениях, что подтверждается списками заказных писем от Дата, Дата.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № дсп от Дата Шелепинь Д.В. на основании ст. 129.1 НК РФ был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шелепинь Д.В. обратился в УФНС России по Иркутской области с жалобой. Жалоба административного истца решением УФНС России по Иркутской области от Дата оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требование Шелепня Д.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (п. 4 названной статьи).

В силу п. 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области в рамках исполнения поручения об истребовании документов № от Дата возникла обязанность получения документов (информации) о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключении договоров аренды с ООО «А.» в отношении указанного нежилого помещения.

В указанном поручении и выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требовании указано, что документы запрашиваются в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретных сделок с ООО «СтальСервис». Требование направлено по месту регистрации административного истца, что является правильным.

По требованию Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области Шелепинь Д.В. истребованную информацию в установленный законом срок не представил, и об отсутствии у него такой информации не заявил, в связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал такие действия административного истца как нарушение требований налогового законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Проверяя доводы административного иска о не получении истцом требования о предоставлении документов, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры направления в адрес Шелепня Д.В. требования, поскольку факт направления в адрес Шелепня Д.В. требования заказным письмом посредством почтовой связи подтверждается списком заказной корреспонденции от Дата, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Требование было направлено по адресу месту жительства и регистрации Шелепня Д.В. по адресу: Адрес. Правильность адреса направления требования о предоставлении документов (информации) представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалась.

Налоговые органы при направлении налогоплательщикам по почте документов, которые они используют при реализации своих полномочий, указывают адреса в соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ. Физическому лицу, не являющемуся предпринимателем документы направляются по адресу места жительства (места пребывания) или предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.

По общему правилу при направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Эти условия установлены в целях определения конкретной даты получения документа. Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления. Признав направление документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками требований налоговых органов обязанностей, установленных налоговым законодательством.

    Учитывая предусмотренный законодателем конкретный срок получения документа, направленного налогоплательщику, в настоящем споре - требования № от Дата, на шестой день со дня отправки заказного письма, суд полагает, что административным истцом ненадлежащим образом организовано получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения сообщений полностью лежит на административном истце.

Что касается доводов о том, что в период с Дата по Дата, административный истец находился в Адрес, проживал в административно-бытовом здании на территории производственной базы, они не могут повлиять на выводы суда о выполнении налоговым органом обязанности по направлению требования, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено, какие-либо иные документы, подтверждающие проезд административного истца к адресу места нахождения в Адрес суду не предоставлено, равно как и документов, подтверждающих трудоустройство административного истца и его направление в командировку в связи с исполнением должностных обязанностей в указанный период. Доказательств, подтверждающих довод об оказании услуг по инвентаризации недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы административного истца, вывода о нахождении административного истца в период направления требования за пределами Адрес и невозможности получения требования в указанном месте не следует.

Ссылка истца на ограниченный режим работы почтового отделения не может служить безусловным обстоятельством, оправдывающим неполучение административным истцом требования о предоставлении документов.

    Доводы административного истца о том, что требование о предоставлении документов не было размещено в личном кабинете налогоплательщика, признаются судом необоснованными, основанными на ином толковании норм НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно либо под расписку, либо направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

МИФНС России № 12 по Иркутской области реализовало предоставленное ей право выбора способа уведомления лица и направило требование о предоставлении документов в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 и пунктом 4 статьи 31 НК РФ заказным письмом с уведомлением в адрес административного истца по почте, а иной способ, в частности только направление требования через личный кабинет налогоплательщика, НК РФ в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, обязанность по направлению административному истцу требования о предоставлении документов (информации) налоговым органом исполнена в полном объеме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность привлечения административного истца к налоговой ответственности; нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов в отношении административного истца, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

Доводы истца об отсутствии у него запрашиваемых документов (информации) не способны повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Административный истец таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование Шелепня Д.В. об отмене решения № дсп от Дата удовлетворению не подлежит.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, учитывая факт соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░