Решение по делу № 2-6465/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                      13 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Следственному отделу г. Люберцы Главного Следственного управления Следственного комитета Российской     Федерации по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он обратился в СО г. Люберцы Г СУ СК России по Московской области с сообщением, о том, что им были совершены преступления: убийство и подделка паспорта.

ДД.ММ.ГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. 327 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обращался в различные инстанции с целью привлечения его к ответственности за совершенное им преступление, квалифицируемое ст. 327 УК РФ. Впоследствии была проведена проверка, в ходе которой установлен факт подделки паспорта истцом, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по статье 327 УК РФ было отменено.

По мнению истца, ввиду того, что он не был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление по подделке паспорта, были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения – честь, достоинство личности. Между нравственными страданиями и незаконным освобождением его от уголовной ответственности имеется причинная связь, поскольку незаконное освобождение его от ответственности явилось причиной унижения чести и достоинства личности, что в свою очередь образует причиненный истцу моральный вред.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 371 000 рублей.

Истец отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем, судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи, на котором истец К.А.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представитель Следственного отдела г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области в суд не явился.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск является неправомерным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец К.А.В. обратился в Следственный отдел г. Люберцы Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с сообщением о совершенных им преступлениях, а именно, о совершенном убийстве и об использовании поддельного паспорта гражданина Российской Федерации.

02.11.2016г. Следственным отделом по г. Люберцы ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по подозрению в совершенном преступлении задержан истец по настоящему делу К.А.В.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. При этом ДД.ММ.ГГ следователем СО по <адрес> по заявлению К.А.В. об использовании поддельного паспорта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.А.В. признаков преступления.

В статье 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что незаконных действий со стороны должностных лиц Следственного отдела г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, а также нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности Следственного отдела г.Люберцы вследствие недоказанности того обстоятельства, что К.А.В. причинен моральный вред в результате действий ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлены.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что в результате действий должностных лиц ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.А.В. к Следственному отделу г. Люберцы Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Смольянинов А.В.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ