cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1338/2023 от 22.03.2023

Судья Жданкина И.В. № 33-1338/2023

10RS0006-01-2021-000761-44

№ 2-13/2022 (2-318/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лавниковой Е. А., Згодько М. И., Базильчука М. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. по иску Згодько М. И., Базильчука М. В. к Лавниковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению Згодько М. И., Базильчука М. В. к Лобко О. И. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Лобко О. И. к Згодько М. И., Базильчуку М. В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Згодько М.И. и Базильчук М.В. обратились в суд с иском к Лавниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в 2014 году между сторонами было заключено соглашение (договор) о совместной деятельности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного в (.....), с постройкой на нем объектов недвижимости с целевым назначением — гостевые дома. В соглашении отражены права и обязанности сторон. Одной из ограничительных мер является договоренность о том, что стороны действуют самостоятельно от своего имени без привлечения представителей. В 2019 году Лавникова Е.А. за счет денежных средств истцов приобрела имущество в виде двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, которое обязалась передать последним. По мнению истцов, неосновательное обогащение возникло в результате действий ответчика, поскольку истцы финансировали все необходимые мероприятия для организации строительства в том числе, оплачивали платежи по заключению ответчиком договора аренды земельного участка, строительство двухэтажного гостевого дома, оплачивали технические платежи по обслуживанию земельного участка и возведенного строения, а также иные платежи. Истцам стало известно, что ответчица предпринимает действия по продаже указанного объекта третьим лицам, несмотря на действующее соглашение. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества Лавникова Е.А. ответила отказом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, в том числе о неосновательном обогащении, истцы просили взыскать с Лавниковой Е.А. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде объекта недвижимости - гостевого дома с кадастровым номером № или взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лобко О.И.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, с учетом ранее заявленных требований просили взыскать с Лавниковой Е.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объектов недвижимости с кадастровым номером № (гостевой дом) и кадастровым номером № (фундамент) в равных долях в пользу истцов Згодько М.И. и Базильчука М.В., просили обязать ответчика переуступить право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № согласно п. 1.5 соглашения (договора) от 06.08.2014, заключенного между Згодько М.И., Базильчуком М.В. и ответчиком Лавниковой Е.А., а также возместить судебные расходы.

20.09.2021 Згодько М.И. и Базильчуком М.В. подано исковое заявление к Лобко О.И., в котором они указали, что 25.08.2021 обратились с иском к Лавниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. 27.08.2021 Лахденпохским районным судом Республики Карелия вынесено определение о запрете Лавниковой Е.А. совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов. Истцам стало известно о том, что 23.08.2021 состоялась сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И., 03.09.2021 состоялась государственная регистрация перехода прав собственности. 07.09.2021 зарегистрированы ограничения прав и обременения спорных объектов недвижимости по определению суда. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, истцы, увеличив исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о его праве собственности на объекты недвижимости: гостевой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, признать утратившим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчика Лобко О.И. на объект незавершенного строительства.

Указанные иски соединены в одно производство.

18.10.2021 Лобко О.И. предъявлен встречный иск к Згодько М.И. и Базильчуку М.В. о признании его добросовестным приобретателем в отношении объектов недвижимости (гостевого дома) с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бусалоффка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К...

Решением Лахденпохского районного суда Республики К.. первоначальные исковые требования Згодько М.И. и Базильчука М.В. удовлетворены частично. С Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взыскано неосновательное обогащение по 2901500 руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 17802 руб. в пользу каждого. С Лавниковой Е.А. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1811 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Згодько М.И. и Базильчука М.В., а также в удовлетворении встречного иска Лобко О.И. отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 27.08.2021 и от 18.10.2021 отменены.

С принятым судебным постановлением не согласны Згодько М.И. и Базильчук М.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности от Лавниковой Е.А. к Лобко О.И. осуществлена Управлением Росреестра по Республике Карелия в период прямого запрета на осуществления любых регистрационных действий в отношении оспариваемых объектов на основании определения суда. Одновременно выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, в части установленной стоимости объектов недвижимости, так как данная экспертиза проводилась для использования в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие финансовой и иной возможности у ответчика Лавниковой Е.А. выполнять строительство спорных объектов. Указанная экспертная оценка не отражает фактической рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и не может быть принята во внимание при определении суммы неосновательного обогащения Лавниковой Е.А., полученной за счет истцов.

Несогласие с принятым судом решением выражает и Лавникова Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней Згодько М.И. и Базильчуком М.В. исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что между ней и истцами по первоначальному иску была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на её имя с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов, и передачей позже права аренды на земельный участок и права собственности на построенные на данном земельном участке объекты недвижимости. Представленные стороной истцов доказательства с достоверностью не подтверждают несение расходов на строительство именно спорных объектов недвижимости, а также не подтверждают размер взысканной судом денежной суммы. Судом в качестве доказательств несения расходов на строительство и содержание спорных объектов недвижимости необоснованно приняты во внимание платежные поручения от ООО "Бусалоффка", так как последнее, являясь самостоятельным лицом, требований о взыскании с Лавниковой Е.А. неосновательного обогащения не заявляло. Представленный договор водоснабжения и сведения об электроснабжении также с достоверностью не подтверждают, что они заключены для снабжения именно спорных объектов недвижимости с учетом того, что на (.....) в собственности у Згодько М.И. находятся несколько гостевых домов, имеющих единое коммуникационное снабжение. Выражает несогласие в части положенного в основу решения суда заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..", поскольку исходя из выводов эксперта стоимость использованных строительных материалов и проведенных строительных работ определить не представляется возможным, таким образом суд фактически исходил из рыночной стоимости готового объекта недвижимости, несмотря на то, что истцами предоставлены сведения о несении расходов на строительство спорных объектов недвижимости на сумму около 4000000 руб. Помимо этого, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о взыскании с нее денежных средств в счет неосновательного обогащения истцами не заявлялось, требования истцов были направлены на выдел объектов недвижимости в их пользу в натуре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов Лавникова Е.А. просит оставить их апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лавниковой Е.А. Згодько М.И. и Базильчук М.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Лахденпохского муниципального района), Котова С.В.

Определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики К...

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы Базильчук М.В. и Згодько М.И. увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а именно гостевого дома с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, предыдущему собственнику Лавниковой Е.А.; признать незаконной переуступку прав аренды земельного участка, возвратить право пользования земельным участком арендатору Лавниковой Е.А., взыскать с Лавниковой Е.А. неосновательное обогащение в натуре в виде спорных объектов недвижимости, гостевого дома с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в равных долях в пользу истцов Базильчука М.В. и Згодько М.И., признать за истцами право собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: на гостевой дом с кадастровым номером №, на объект незавершенного строительства кадастровым номером № в равных долях, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. зарегистрировать переход права собственности в связи с решением суда спорных объектов недвижимости в равных долях в пользу истцов Базильчук М.В. и Згодько М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Згодько М.И. и Базильчука М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23.08.2021, заключенный между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И., применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Лобко О.И. на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....), возвращен Лавниковой Е.А. Прекращено право аренды Лобко О.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....). С Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3000000 руб. За Згодько М.И. и Базильчуком М.В. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований Згодько М.И. и Базильчука М.В. отказано.С Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого. С Лобко О.И. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого. В удовлетворении встречного иска Лобко О.И. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27.08.2021, в соответствии с которым Лавниковой Е.А. запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18.10.2021, в соответствии с которым Лобко О.И. запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером №.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Згодько М.И. адвокат Блуард Г.Г., представляющий интересы Згодько М.И. и Базильчука М.В., апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали. По доводам апелляционной жалобы Лавниковой Е.А. возражали.

Представитель Лавниковой Е.А. - адвокат Мальт А.Г. доводы жалобы доверителя поддержал, полагал апелляционную жалобу Згодько М.И. и Базильчука М.В. подлежащей отклонению.

Представитель Лобко О.А. - адвокат Цквитария К.К. указал на обоснованность апелляционной жалобы Лавниковой Е.А., полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Згодько М.И. и Базильчука М.В. не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2015, заключенного между администрацией Лахденпохского городского поселения и Лавниковой Е.А., последней был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13327 кв.м, расположенный по адресу: (.....) зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.11.2017 администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке.

14.05.2019 администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Гостевому дому присвоен кадастровый №. 02.09.2019 за Лавниковой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

06.08.2019 Лавниковой Е.А. администрацией Лахденпохского городского поселения выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый №. На указанный объект незавершенного строительство за Лавниковой Е.А. также зарегистрировано право собственности.

Также материалами дела подтверждается, что в 2014 году между истцами и Лавниковой Е.А. была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на последнюю с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов и дальнейшей передачей прав аренды на земельный участок и права собственности на построенные на указанном земельном участке объекты недвижимости истцам. По достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка, на котором планировалось строительство и регистрация гостевых домов, на имя Лавниковой Е.А. с последующим переоформлением прав на Згодько М.И. и Базильчука М.В. Предпосылкой заключения соглашения именно с Лавниковой Е.А. явилось то, что она приходится племянницей супруге Згодько М.И., и между которыми сложились доверительные и родственные отношения.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в копии в материалы дела представлено соответствующее соглашение от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 9-10). Лавникова Е.А. подписание указанного соглашения оспаривала, обращала внимание на отсутствие его оригинала, представила заключение АНО "СИНЭО" от 25.11.2021 №, согласно которому изображение подписи от имени Лавниковой Е.А. в электронной копии соглашения (договора) между Базильчуком М.В., Згодько М.И. и Лавниковой Е.А., вероятно, выполнены не Лавниковой Е.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме специалист не смог ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа. В свою очередь Згодько М.И. и Базильчуком М.В. представлено заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 28.04.2023 №, согласно которому подписи в копии соглашения (договора) от 06.08.2014 между Базильчуком М.В., Згодько М.И. (заказчики) и Лавниковой Е.А. (исполнитель) и в копии договора аренды между Лавниковой Е.А. о ООО "Бусалоффка" вероятно могли быть выполнены самой Лавниковой Е.А.

Поскольку стороны настаивали на своих доводах относительно подписания Лавниковой Е.А. соглашения от 06.08.2014, заключенного с Базильчуком М.В. и Згодько М.И. и в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.06.2023 № 543-2 изображение подписи от имени Лавниковой Е.А. в копированных (сканированных) документах – договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и соглашении (договоре) от 06.08.2014 выполнено электрографическим способом на многофункциональном устройстве (-ах) или на лазерном принтере (-ах) или на светодиодном принтере (-ах) магнитным порошковым тонером черного цвета.

В копированных (сканированных) документах - договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и соглашении (договоре) от 06.08.2014 на участке расположения изображения подписи от имени Лавниковой Е.А. признаков монтажа не выявлено. Однако монтаж не исключается в связи с высоким уровнем развития современных компьютерных технологий.

Согласно заключению ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.07.2023 № подпись от имени Лавниковой Е.А., изображение которой расположено в копии соглашения (договора), заключенного 06.08.2014 между Базильчуком М.В., Згодько М.И. и Лавниковой Е.А. на втором листе в пункте "6. Подписи сторон", справа от записи "Лавникова Е.А." вероятно выполнена самой Лавниковой Е.А.

Установить кем, Лавниковой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.01.2020 между Лавниковой Е.А. и ООО "Бусалоффка" в лице генерального директора Пархоменко О.А. на 4 листе ниже основного текста слева, ниже записи "Арендодатель", слева от записи "Лавникова Е.А.", не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанная комплексная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормативными требованиями, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, оно принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности заключения судебной экспертизы и представленные сторонами заключения, а также рецензии Бюро экспертиз и консультаций №, подготовленные специалистами частных организаций, судебная коллегия признает заключения судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в настоящее время оригинал соглашения от 06.08.2014 между Базильчуком М.В., Згодько М.И. и Лавниковой Е.А. утрачен, объектом исследования всех экспертов являлась копия документа. Признаков монтажа как в указанном документе, так и в копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 на участке изображения подписи Лавниковой Е.А. не выявлено. Не исключая монтаж в связи с высоким уровнем развития современных компьютерных технологий, эксперт, тем не менее, не указал, применение каких из них могло бы свидетельствовать о монтаже. При выполнении исследования судебными экспертами подпись Лавниковой Е.А. в указанных документах сопоставлялось со значительным количеством иного материала, содержащего подпись Лавниковой Е.А., предоставленного экспертам судом, в том числе с образцами её подписи, отобранными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На основании изученных образцов эксперты пришли к выводу о вероятной принадлежности подписей в соглашении от 06.08.2014 и договоре аренды от 01.01.2020 Лавниковой Е.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает установленным подписание Лавниковой Е.А. как соглашения от 06.08.2014, заключенного со Згодько М.И. и Базильчуком М.В., так и договора аренды от 01.01.2020.

При оценке представленных сторонами заключений ООО "СИНЭО" и ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в них выводы специалистов носят общий информационный характер. При подготовке рецензий на заключение судебной экспертизы исследование материала в объеме, предоставленном судебным экспертам, специалистами не производилось.

Помимо этого, такая оценка заключения судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Само по себе отсутствие оригинала соглашения не свидетельствует об отсутствии поименованных в соглашении договоренностей.

По делу установлено, что строительство спорных объектов было осуществлено полностью за счет средств истцов, ответчик Лавникова Е.А. ни физического, ни финансового участия в строительстве объектов не принимала.

Договоры, связанные с благоустройством спорного имущества, оформлены на имя истца. Кроме того, Згодько М.И. ранее указывал, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, на котором возведен жилой дом, и эти участки фактически составляют единое домовладение, имеющее общие коммуникации.

Истцами в обоснование заявленных требований о произведенных затратах по строительству и содержанию спорных объектов представлены копии документов на приобретение строительных и отделочных материалов, а также копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, 17.08.2011 ИФНС по г. Петрозаводску зарегистрировано ООО "Бусалоффка", учредителями которого являются истцы Базильчук М.В. и Згодько М.И. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО "Бусалоффка" перевело следующие денежные средства: ИП Позерну В.В. по договору розничной продажи № от 01.01.2020 за период с 29.09.2020 по 15.02.2021 в размере 144180 руб. 71 коп.; ООО "ТПНК" за товар в размере 6600 рублей по счету № от 05.10.2020; ООО "ТД "Электромонтаж" за товар в размере 10584 руб. 43 коп. в счет оплаты по счету № от 27.11.2020; ИПОвсянникову А.В. денежные средства в размере 4296 руб. по счету № от 09.11.2020; УФК по Республике Карелия в счет оплаты по договору аренды земельного участка № от 03.08.2015, заключенного с Лавниковой Е.А., в общем размере 163502 руб. 69 коп., ООО "Лахденпохский водоканал" по счетам с 31.07.2020 по 31.07.2021 в общей сумме 11489 руб. 06 коп.; ООО "Ателье Саун" в размере 30490 руб. по счет-договору № от 29.09.2020; ООО "СитиСтрой плюс" в размере 40473 руб. по счету № от 15.10.2020; ООО "Яккима" в размере 46200 руб. по дог. № от 10.02.2020 за выполнение работ по ремонту помещений парной; АО "ТНС энерго Карелия" по оплате электроэнергии за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. в общем размере 208793 руб. 25 коп.

Согласно платежному поручению № от 10.09.2021 Згодько Т.В. оплатила за Лавникову Е.А. денежную сумму в размере 36579 руб. 42 коп. в УФК по Республике Карелия в счет арендной платы за спорный участок. Согласно представленным сведениям ИП Хечояном А.Г. и расчету – схеме, последним Згодько М.И. были предоставлены услуги в организации перевозок грузов, аренде строительных машин и оборудования с оператором по адресу: (.....), на сумму 250000 руб.. Согласно справке ИП Петросяна М.Ш. и расчету – схеме, в период с 2017 г. по 2020 г. ИП Петросян М.Ш. продал Згодько М.И. пиломатериалы на сумму 850000 руб. Согласно представленной справке ИП Позерн В.В. и расчету – схеме, в период с 2016 г. по 2021 г. Згодько М.И. приобретал в строительном магазине "Робинзон-1", находящемся по адресу: (.....), инструменты и материалы для производства строительных работ на объекте "Гостевой дом" по адресу: (.....), на общую сумму 2503676 руб. Также, согласно справке от 20.09.2021 Згодько М.И. приобретал в строительном магазине "Робинзон-1", находящемся по адресу: (.....), инструменты и материалы для производства строительных работ, а именно фундамента, на объекте по адресу: (.....), на общую сумму 420331 руб.

Согласно договору холодного водоснабжения № от 19.04.2021, заключенному между ООО "Лахденпохский водоканал" и ООО "Бусалоффка", ООО "Лахденпохский водоканал" подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду к жилым домам по адресу: (.....), 2, 3.

Из ответа на запрос АО "ТНС энерго Карелия" следует, что между АО "ТНС энерго Карелия" и Базильчуком М.В., Лавниковой Е.А., договоры энергоснабжения в отношении объектов недвижимости по (.....) не заключены. Лицевые счета № и № открыты на имя Згодько М.И. Договор в письменном виде отсутствует. Поскольку платежи поступают в обезличенном виде, АО "ТНС энерго Карелия" не обладает информацией о лицах, осуществляющих платежи по вышеуказанным лицевым счетам.

Ссылаясь на отсутствие вышеуказанных договоренностей, Лавникова Е.А. не представила ни одного доказательства, подтверждающего фактическое, физическое или финансовое участие в создании спорных объектов.

Утверждения о том, что Лавникова Е.А. располагала достаточными денежными средствами для их создания, не подтверждены. При этом материалы дела, материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что длительное время ответчик не исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняла обязательства по погашению кредитов, займов. Задолженность превышала 800000 руб. и была погашена единовременно 02.09.2021 после получения денежных средств от Лобко О.И., о чем в суде апелляционной инстанции дал пояснения представитель Лавниковой Е.А.

Данные обстоятельства сами по себе указывают на финансовую несостоятельность Лавниковой Е.А. По месту работы доход Лавниковой Е.А. являлся незначительным.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" №, рыночная стоимость объекта недвижимости гостевого дома с кадастровым номером 10:12:0000000:4931 составляет 4950000руб., объекта незавершенного строительства (фундамента) - 853000 руб.

Спорные объекты были возведены в непосредственной близости с другими принадлежащими истцам объектами, которые они используют в целях извлечения прибыли, имеют с ними общую инфраструктуру, общие сети (электрические, водопроводные), что также указывает на то, что обязанности по содержанию данных объектов на протяжении всего времени с момента возведения несли истцы. Лавникова Е.А. участия в этом не принимала. Не несла она и расходов по уплате арендных платежей за земельный участок.

Не опровергает установленные по делу обстоятельства и факт того, что расчеты на приобретение строительных материалов выполнялись от имени ООО "Бусалоффка", так как доказательств того, что за счет этого юридического лица осуществлялось иное строительство, в дело не представлено, учредителями названного юридического лица являются именно Згодько М.И. и Базильчук М.В.

Помимо прочего, на наличие соответствующих договоренностей, установленных соглашением от 06.08.2014, указывает и поведение самой Лавниковой Е.А. 29.12.2015 Лавникова Е.А. обращалась в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о разрешении передачи прав и обязанностей по договору аренды Згодько М.И., на что получила отказ, 09.08.2021 Лавниковой Е.А. подано заявление о получении разрешения на заключение договора субаренды с ООО "Бусалофка", на что также получен отказ.

Кроме того, обстоятельство строительства спорных объектов за счет средств истцов подтверждается свидетельскими показаниями Позерн В.В., Петросяна М.Ш., Бородина Д.В., Кондрашова А.Ю., Голопяткина Д.А., Шокур В.П., Резвушкина Е.Н.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают факт участия истцов в строительстве спорных объектов недвижимости, несение в связи с этим затрат на их строительство в соответствии с представленными документами. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы, неся расходы, связанные со строительством и обустройством спорных объектов недвижимости, действовали в целях благотворительности или на безвозмездной основе, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лавникова Е.А. в отсутствие установленных законом или договором оснований приобрела право собственности на два объекта недвижимости. Взыскание с нее денежных средств за эти объекты не приведет к восстановлению прав истцов, учитывая то, что строительство истцами осуществлялось для пользования ими. Требования истцов о признании за ними права собственности на спорные объекты обоснованы по праву. Размер долей в спорном имуществе указан истцами с учетом их волеизъявления.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости и уступки прав аренды на земельный участок от 23.08.2021 Лобко О.И. приобрел у Лавниковой Е.А. в собственность гостевой дом с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого Лавникова Е.А. по вышеуказанному договору переуступила права аренды. Права собственности и уступки права аренды зарегистрированы в пользу Лобко О.И. 03.09.2021. Цена договора составила 3000000 руб.

Указанный договор от имени Лавниковой Е.А. заключался третьим лицом Котовым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 18.08.2021.

Сторона истца полагает данный договор недействительным.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется. Доказательства по делу расчеты по договору подтверждают. Из полученных Лавниковой Е.А. денежных средств были погашены ее задолженности по исполнительным производствам.

Между тем, из материалов дела следует, что после конфликта 18.08.2021, истцы сообщили Лавниковой Е.А. о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. 25.08.2021 истцами был подан настоящий иск, по ходатайству истцов на основании определения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.08.2021 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Лавниковой Е.А. совершать сделки по отчуждению спорного имущества. Переход права собственности от Лавниковой Е.А. к Лобко О.И. на спорные объекты недвижимости имел место в период действия принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, данных в п. 95 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Лобко О.И. было известно о притязаниях истцов на спорные объекты до совершения договора от 23.08.2021, об их намерениях обратиться с иском в суд, так как он был очевидцем конфликта с участием истцов, Лавниковой Е.А. и Котова С.В. Информация об этом содержится также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №). Так, 18.08.2021 от Пархоменко О.А. поступило заявление с требованием провести проверку по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: (.....). Из объяснений Пархоменко О.А., данных ею в ходе рассмотрения указанного материала, следует, что в указанную дату ей позвонил незнакомый человек с требованием отдать ему ключи от домика, который ему якобы уже принадлежит. Затем приехали три человека, один из них - Котов С.В. заявил, что у него имеется доверенность от Лавниковой Е.А. на распоряжение данным имуществом от ее имени, с ним также приехал Лобко О.И.

На дату конфликта (18.08.2021) спорный договор между сторонами еще не был заключен (23.08.2021), Лобко О.И. был осведомлен о конфликтной ситуации, связанной со спорными объектами недвижимости и земельным участком, знал о притязаниях на них истцов, совместно с Котовым С.В. приезжал на место происшествия.

При этом Лобко О.И., зная о наличии запрета, наложенного судебными приставами на совершение сделок со спорным имуществом, в связи с тем, что Лавникова Е.А. является должником по исполнительным производствам, передал последней денежные средства в размере задолженности для их погашения, затем воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении спорного имущества были сняты, с целью совершения сделки по приобретению отчуждаемого имущества, при наличии осведомленности о наличии конфликтной ситуации и притязаниях истцов на спорные объекты, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем признать совершенную им сделку законной оснований не имеется.

Материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что заявление о регистрации права собственности в связи с продажей спорных объектов недвижимости Котовым С.В. от имени Лавниковой Е.А. подано 24.08.2021.

Из письма Управления Росреестра по Республике Карелия от 11.10.2021 № следует, что определение судьи от 27.08.2021 о принятии обеспечительных мер и запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов поступило в Управление 07.09.2021 (после совершения регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях Лобко О.И.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Згодько М.И. и Базильчука М.В. Договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23.08.2021, заключенный между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И., надлежит признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Лобко О.И. на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, а также возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....), Лавниковой Е.А.; прекратить право аренды Лобко О.И. на указанный земельный участок. Взыскать с Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 3000000 руб.

За Згодько М.И. и Базильчуком М.В. следует признать право собственности в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: (.....), кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации оспариваемых права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок на истцов судебная коллегия не усматривает, с учетом положений договора аренды и мнения арендодателя. Оснований для принятия отдельного решения по иным требованиям истцов не имеется. Встречный иск Лобко О.И. в связи с установленными по делу обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лавниковой Е.А. и Лобко О.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лавниковой Е.А. в пользу ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Згодько М. И. и Базильчука М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23 августа 2021 г., заключенный между Лавниковой Е. А. и Лобко О. И..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лобко О. И. (паспорт №) на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....), Лавниковой Е. А. (паспорт №).

Прекратить право аренды Лобко О. И. (паспорт 8616 207496) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....).

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт №) в пользу Лобко О. И. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3000000 руб.

Признать за Згодько М. И. (паспорт №) и Базильчуком М. В. (паспорт №) право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт №) в пользу Згодько М. И. (паспорт №) и Базильчука М. В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Лобко О. И. (паспорт 8616 207496) в пользу Згодько М. И. (паспорт №) и Базильчука М. В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска Лобко О. И. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27 августа 2021 г., в соответствии с которым Лавниковой Е. А. запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18 октября 2021 г., в соответствии с которым Лобко О. И. запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером №.

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Жданкина И.В. № 33-1338/2023

10RS0006-01-2021-000761-44

№ 2-13/2022 (2-318/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лавниковой Е. А., Згодько М. И., Базильчука М. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. по иску Згодько М. И., Базильчука М. В. к Лавниковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению Згодько М. И., Базильчука М. В. к Лобко О. И. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Лобко О. И. к Згодько М. И., Базильчуку М. В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Згодько М.И. и Базильчук М.В. обратились в суд с иском к Лавниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в 2014 году между сторонами было заключено соглашение (договор) о совместной деятельности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного в (.....), с постройкой на нем объектов недвижимости с целевым назначением — гостевые дома. В соглашении отражены права и обязанности сторон. Одной из ограничительных мер является договоренность о том, что стороны действуют самостоятельно от своего имени без привлечения представителей. В 2019 году Лавникова Е.А. за счет денежных средств истцов приобрела имущество в виде двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, которое обязалась передать последним. По мнению истцов, неосновательное обогащение возникло в результате действий ответчика, поскольку истцы финансировали все необходимые мероприятия для организации строительства в том числе, оплачивали платежи по заключению ответчиком договора аренды земельного участка, строительство двухэтажного гостевого дома, оплачивали технические платежи по обслуживанию земельного участка и возведенного строения, а также иные платежи. Истцам стало известно, что ответчица предпринимает действия по продаже указанного объекта третьим лицам, несмотря на действующее соглашение. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества Лавникова Е.А. ответила отказом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, в том числе о неосновательном обогащении, истцы просили взыскать с Лавниковой Е.А. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде объекта недвижимости - гостевого дома с кадастровым номером № или взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лобко О.И.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, с учетом ранее заявленных требований просили взыскать с Лавниковой Е.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объектов недвижимости с кадастровым номером № (гостевой дом) и кадастровым номером № (фундамент) в равных долях в пользу истцов Згодько М.И. и Базильчука М.В., просили обязать ответчика переуступить право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № согласно п. 1.5 соглашения (договора) от 06.08.2014, заключенного между Згодько М.И., Базильчуком М.В. и ответчиком Лавниковой Е.А., а также возместить судебные расходы.

20.09.2021 Згодько М.И. и Базильчуком М.В. подано исковое заявление к Лобко О.И., в котором они указали, что 25.08.2021 обратились с иском к Лавниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. 27.08.2021 Лахденпохским районным судом Республики Карелия вынесено определение о запрете Лавниковой Е.А. совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов. Истцам стало известно о том, что 23.08.2021 состоялась сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И., 03.09.2021 состоялась государственная регистрация перехода прав собственности. 07.09.2021 зарегистрированы ограничения прав и обременения спорных объектов недвижимости по определению суда. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, истцы, увеличив исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о его праве собственности на объекты недвижимости: гостевой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, признать утратившим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчика Лобко О.И. на объект незавершенного строительства.

Указанные иски соединены в одно производство.

18.10.2021 Лобко О.И. предъявлен встречный иск к Згодько М.И. и Базильчуку М.В. о признании его добросовестным приобретателем в отношении объектов недвижимости (гостевого дома) с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бусалоффка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К...

Решением Лахденпохского районного суда Республики К.. первоначальные исковые требования Згодько М.И. и Базильчука М.В. удовлетворены частично. С Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взыскано неосновательное обогащение по 2901500 руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 17802 руб. в пользу каждого. С Лавниковой Е.А. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1811 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Згодько М.И. и Базильчука М.В., а также в удовлетворении встречного иска Лобко О.И. отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 27.08.2021 и от 18.10.2021 отменены.

С принятым судебным постановлением не согласны Згодько М.И. и Базильчук М.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности от Лавниковой Е.А. к Лобко О.И. осуществлена Управлением Росреестра по Республике Карелия в период прямого запрета на осуществления любых регистрационных действий в отношении оспариваемых объектов на основании определения суда. Одновременно выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, в части установленной стоимости объектов недвижимости, так как данная экспертиза проводилась для использования в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие финансовой и иной возможности у ответчика Лавниковой Е.А. выполнять строительство спорных объектов. Указанная экспертная оценка не отражает фактической рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и не может быть принята во внимание при определении суммы неосновательного обогащения Лавниковой Е.А., полученной за счет истцов.

Несогласие с принятым судом решением выражает и Лавникова Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней Згодько М.И. и Базильчуком М.В. исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что между ней и истцами по первоначальному иску была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на её имя с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов, и передачей позже права аренды на земельный участок и права собственности на построенные на данном земельном участке объекты недвижимости. Представленные стороной истцов доказательства с достоверностью не подтверждают несение расходов на строительство именно спорных объектов недвижимости, а также не подтверждают размер взысканной судом денежной суммы. Судом в качестве доказательств несения расходов на строительство и содержание спорных объектов недвижимости необоснованно приняты во внимание платежные поручения от ООО "Бусалоффка", так как последнее, являясь самостоятельным лицом, требований о взыскании с Лавниковой Е.А. неосновательного обогащения не заявляло. Представленный договор водоснабжения и сведения об электроснабжении также с достоверностью не подтверждают, что они заключены для снабжения именно спорных объектов недвижимости с учетом того, что на (.....) в собственности у Згодько М.И. находятся несколько гостевых домов, имеющих единое коммуникационное снабжение. Выражает несогласие в части положенного в основу решения суда заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..", поскольку исходя из выводов эксперта стоимость использованных строительных материалов и проведенных строительных работ определить не представляется возможным, таким образом суд фактически исходил из рыночной стоимости готового объекта недвижимости, несмотря на то, что истцами предоставлены сведения о несении расходов на строительство спорных объектов недвижимости на сумму около 4000000 руб. Помимо этого, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о взыскании с нее денежных средств в счет неосновательного обогащения истцами не заявлялось, требования истцов были направлены на выдел объектов недвижимости в их пользу в натуре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов Лавникова Е.А. просит оставить их апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лавниковой Е.А. Згодько М.И. и Базильчук М.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Лахденпохского муниципального района), Котова С.В.

Определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики К...

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы Базильчук М.В. и Згодько М.И. увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а именно гостевого дома с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, предыдущему собственнику Лавниковой Е.А.; признать незаконной переуступку прав аренды земельного участка, возвратить право пользования земельным участком арендатору Лавниковой Е.А., взыскать с Лавниковой Е.А. неосновательное обогащение в натуре в виде спорных объектов недвижимости, гостевого дома с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в равных долях в пользу истцов Базильчука М.В. и Згодько М.И., признать за истцами право собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: на гостевой дом с кадастровым номером №, на объект незавершенного строительства кадастровым номером № в равных долях, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. зарегистрировать переход права собственности в связи с решением суда спорных объектов недвижимости в равных долях в пользу истцов Базильчук М.В. и Згодько М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Згодько М.И. и Базильчука М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23.08.2021, заключенный между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И., применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Лобко О.И. на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....), возвращен Лавниковой Е.А. Прекращено право аренды Лобко О.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....). С Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3000000 руб. За Згодько М.И. и Базильчуком М.В. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований Згодько М.И. и Базильчука М.В. отказано.С Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого. С Лобко О.И. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого. В удовлетворении встречного иска Лобко О.И. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27.08.2021, в соответствии с которым Лавниковой Е.А. запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18.10.2021, в соответствии с которым Лобко О.И. запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером №.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Згодько М.И. адвокат Блуард Г.Г., представляющий интересы Згодько М.И. и Базильчука М.В., апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали. По доводам апелляционной жалобы Лавниковой Е.А. возражали.

Представитель Лавниковой Е.А. - адвокат Мальт А.Г. доводы жалобы доверителя поддержал, полагал апелляционную жалобу Згодько М.И. и Базильчука М.В. подлежащей отклонению.

Представитель Лобко О.А. - адвокат Цквитария К.К. указал на обоснованность апелляционной жалобы Лавниковой Е.А., полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Згодько М.И. и Базильчука М.В. не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2015, заключенного между администрацией Лахденпохского городского поселения и Лавниковой Е.А., последней был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13327 кв.м, расположенный по адресу: (.....) зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.11.2017 администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке.

14.05.2019 администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Гостевому дому присвоен кадастровый №. 02.09.2019 за Лавниковой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

06.08.2019 Лавниковой Е.А. администрацией Лахденпохского городского поселения выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый №. На указанный объект незавершенного строительство за Лавниковой Е.А. также зарегистрировано право собственности.

Также материалами дела подтверждается, что в 2014 году между истцами и Лавниковой Е.А. была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на последнюю с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов и дальнейшей передачей прав аренды на земельный участок и права собственности на построенные на указанном земельном участке объекты недвижимости истцам. По достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка, на котором планировалось строительство и регистрация гостевых домов, на имя Лавниковой Е.А. с последующим переоформлением прав на Згодько М.И. и Базильчука М.В. Предпосылкой заключения соглашения именно с Лавниковой Е.А. явилось то, что она приходится племянницей супруге Згодько М.И., и между которыми сложились доверительные и родственные отношения.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в копии в материалы дела представлено соответствующее соглашение от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 9-10). Лавникова Е.А. подписание указанного соглашения оспаривала, обращала внимание на отсутствие его оригинала, представила заключение АНО "СИНЭО" от 25.11.2021 №, согласно которому изображение подписи от имени Лавниковой Е.А. в электронной копии соглашения (договора) между Базильчуком М.В., Згодько М.И. и Лавниковой Е.А., вероятно, выполнены не Лавниковой Е.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме специалист не смог ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа. В свою очередь Згодько М.И. и Базильчуком М.В. представлено заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 28.04.2023 №, согласно которому подписи в копии соглашения (договора) от 06.08.2014 между Базильчуком М.В., Згодько М.И. (заказчики) и Лавниковой Е.А. (исполнитель) и в копии договора аренды между Лавниковой Е.А. о ООО "Бусалоффка" вероятно могли быть выполнены самой Лавниковой Е.А.

Поскольку стороны настаивали на своих доводах относительно подписания Лавниковой Е.А. соглашения от 06.08.2014, заключенного с Базильчуком М.В. и Згодько М.И. и в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.06.2023 № 543-2 изображение подписи от имени Лавниковой Е.А. в копированных (сканированных) документах – договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и соглашении (договоре) от 06.08.2014 выполнено электрографическим способом на многофункциональном устройстве (-ах) или на лазерном принтере (-ах) или на светодиодном принтере (-ах) магнитным порошковым тонером черного цвета.

В копированных (сканированных) документах - договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и соглашении (договоре) от 06.08.2014 на участке расположения изображения подписи от имени Лавниковой Е.А. признаков монтажа не выявлено. Однако монтаж не исключается в связи с высоким уровнем развития современных компьютерных технологий.

Согласно заключению ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.07.2023 № подпись от имени Лавниковой Е.А., изображение которой расположено в копии соглашения (договора), заключенного 06.08.2014 между Базильчуком М.В., Згодько М.И. и Лавниковой Е.А. на втором листе в пункте "6. Подписи сторон", справа от записи "Лавникова Е.А." вероятно выполнена самой Лавниковой Е.А.

Установить кем, Лавниковой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.01.2020 между Лавниковой Е.А. и ООО "Бусалоффка" в лице генерального директора Пархоменко О.А. на 4 листе ниже основного текста слева, ниже записи "Арендодатель", слева от записи "Лавникова Е.А.", не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанная комплексная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормативными требованиями, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, оно принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности заключения судебной экспертизы и представленные сторонами заключения, а также рецензии Бюро экспертиз и консультаций №, подготовленные специалистами частных организаций, судебная коллегия признает заключения судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в настоящее время оригинал соглашения от 06.08.2014 между Базильчуком М.В., Згодько М.И. и Лавниковой Е.А. утрачен, объектом исследования всех экспертов являлась копия документа. Признаков монтажа как в указанном документе, так и в копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 на участке изображения подписи Лавниковой Е.А. не выявлено. Не исключая монтаж в связи с высоким уровнем развития современных компьютерных технологий, эксперт, тем не менее, не указал, применение каких из них могло бы свидетельствовать о монтаже. При выполнении исследования судебными экспертами подпись Лавниковой Е.А. в указанных документах сопоставлялось со значительным количеством иного материала, содержащего подпись Лавниковой Е.А., предоставленного экспертам судом, в том числе с образцами её подписи, отобранными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На основании изученных образцов эксперты пришли к выводу о вероятной принадлежности подписей в соглашении от 06.08.2014 и договоре аренды от 01.01.2020 Лавниковой Е.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает установленным подписание Лавниковой Е.А. как соглашения от 06.08.2014, заключенного со Згодько М.И. и Базильчуком М.В., так и договора аренды от 01.01.2020.

При оценке представленных сторонами заключений ООО "СИНЭО" и ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в них выводы специалистов носят общий информационный характер. При подготовке рецензий на заключение судебной экспертизы исследование материала в объеме, предоставленном судебным экспертам, специалистами не производилось.

Помимо этого, такая оценка заключения судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Само по себе отсутствие оригинала соглашения не свидетельствует об отсутствии поименованных в соглашении договоренностей.

По делу установлено, что строительство спорных объектов было осуществлено полностью за счет средств истцов, ответчик Лавникова Е.А. ни физического, ни финансового участия в строительстве объектов не принимала.

Договоры, связанные с благоустройством спорного имущества, оформлены на имя истца. Кроме того, Згодько М.И. ранее указывал, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, на котором возведен жилой дом, и эти участки фактически составляют единое домовладение, имеющее общие коммуникации.

Истцами в обоснование заявленных требований о произведенных затратах по строительству и содержанию спорных объектов представлены копии документов на приобретение строительных и отделочных материалов, а также копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, 17.08.2011 ИФНС по г. Петрозаводску зарегистрировано ООО "Бусалоффка", учредителями которого являются истцы Базильчук М.В. и Згодько М.И. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО "Бусалоффка" перевело следующие денежные средства: ИП Позерну В.В. по договору розничной продажи № от 01.01.2020 за период с 29.09.2020 по 15.02.2021 в размере 144180 руб. 71 коп.; ООО "ТПНК" за товар в размере 6600 рублей по счету № от 05.10.2020; ООО "ТД "Электромонтаж" за товар в размере 10584 руб. 43 коп. в счет оплаты по счету № от 27.11.2020; ИПОвсянникову А.В. денежные средства в размере 4296 руб. по счету № от 09.11.2020; УФК по Республике Карелия в счет оплаты по договору аренды земельного участка № от 03.08.2015, заключенного с Лавниковой Е.А., в общем размере 163502 руб. 69 коп., ООО "Лахденпохский водоканал" по счетам с 31.07.2020 по 31.07.2021 в общей сумме 11489 руб. 06 коп.; ООО "Ателье Саун" в размере 30490 руб. по счет-договору № от 29.09.2020; ООО "СитиСтрой плюс" в размере 40473 руб. по счету № от 15.10.2020; ООО "Яккима" в размере 46200 руб. по дог. № от 10.02.2020 за выполнение работ по ремонту помещений парной; АО "ТНС энерго Карелия" по оплате электроэнергии за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. в общем размере 208793 руб. 25 коп.

Согласно платежному поручению № от 10.09.2021 Згодько Т.В. оплатила за Лавникову Е.А. денежную сумму в размере 36579 руб. 42 коп. в УФК по Республике Карелия в счет арендной платы за спорный участок. Согласно представленным сведениям ИП Хечояном А.Г. и расчету – схеме, последним Згодько М.И. были предоставлены услуги в организации перевозок грузов, аренде строительных машин и оборудования с оператором по адресу: (.....), на сумму 250000 руб.. Согласно справке ИП Петросяна М.Ш. и расчету – схеме, в период с 2017 г. по 2020 г. ИП Петросян М.Ш. продал Згодько М.И. пиломатериалы на сумму 850000 руб. Согласно представленной справке ИП Позерн В.В. и расчету – схеме, в период с 2016 г. по 2021 г. Згодько М.И. приобретал в строительном магазине "Робинзон-1", находящемся по адресу: (.....), инструменты и материалы для производства строительных работ на объекте "Гостевой дом" по адресу: (.....), на общую сумму 2503676 руб. Также, согласно справке от 20.09.2021 Згодько М.И. приобретал в строительном магазине "Робинзон-1", находящемся по адресу: (.....), инструменты и материалы для производства строительных работ, а именно фундамента, на объекте по адресу: (.....), на общую сумму 420331 руб.

Согласно договору холодного водоснабжения № от 19.04.2021, заключенному между ООО "Лахденпохский водоканал" и ООО "Бусалоффка", ООО "Лахденпохский водоканал" подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду к жилым домам по адресу: (.....), 2, 3.

Из ответа на запрос АО "ТНС энерго Карелия" следует, что между АО "ТНС энерго Карелия" и Базильчуком М.В., Лавниковой Е.А., договоры энергоснабжения в отношении объектов недвижимости по (.....) не заключены. Лицевые счета № и № открыты на имя Згодько М.И. Договор в письменном виде отсутствует. Поскольку платежи поступают в обезличенном виде, АО "ТНС энерго Карелия" не обладает информацией о лицах, осуществляющих платежи по вышеуказанным лицевым счетам.

Ссылаясь на отсутствие вышеуказанных договоренностей, Лавникова Е.А. не представила ни одного доказательства, подтверждающего фактическое, физическое или финансовое участие в создании спорных объектов.

Утверждения о том, что Лавникова Е.А. располагала достаточными денежными средствами для их создания, не подтверждены. При этом материалы дела, материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что длительное время ответчик не исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняла обязательства по погашению кредитов, займов. Задолженность превышала 800000 руб. и была погашена единовременно 02.09.2021 после получения денежных средств от Лобко О.И., о чем в суде апелляционной инстанции дал пояснения представитель Лавниковой Е.А.

Данные обстоятельства сами по себе указывают на финансовую несостоятельность Лавниковой Е.А. По месту работы доход Лавниковой Е.А. являлся незначительным.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" №, рыночная стоимость объекта недвижимости гостевого дома с кадастровым номером 10:12:0000000:4931 составляет 4950000руб., объекта незавершенного строительства (фундамента) - 853000 руб.

Спорные объекты были возведены в непосредственной близости с другими принадлежащими истцам объектами, которые они используют в целях извлечения прибыли, имеют с ними общую инфраструктуру, общие сети (электрические, водопроводные), что также указывает на то, что обязанности по содержанию данных объектов на протяжении всего времени с момента возведения несли истцы. Лавникова Е.А. участия в этом не принимала. Не несла она и расходов по уплате арендных платежей за земельный участок.

Не опровергает установленные по делу обстоятельства и факт того, что расчеты на приобретение строительных материалов выполнялись от имени ООО "Бусалоффка", так как доказательств того, что за счет этого юридического лица осуществлялось иное строительство, в дело не представлено, учредителями названного юридического лица являются именно Згодько М.И. и Базильчук М.В.

Помимо прочего, на наличие соответствующих договоренностей, установленных соглашением от 06.08.2014, указывает и поведение самой Лавниковой Е.А. 29.12.2015 Лавникова Е.А. обращалась в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о разрешении передачи прав и обязанностей по договору аренды Згодько М.И., на что получила отказ, 09.08.2021 Лавниковой Е.А. подано заявление о получении разрешения на заключение договора субаренды с ООО "Бусалофка", на что также получен отказ.

Кроме того, обстоятельство строительства спорных объектов за счет средств истцов подтверждается свидетельскими показаниями Позерн В.В., Петросяна М.Ш., Бородина Д.В., Кондрашова А.Ю., Голопяткина Д.А., Шокур В.П., Резвушкина Е.Н.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают факт участия истцов в строительстве спорных объектов недвижимости, несение в связи с этим затрат на их строительство в соответствии с представленными документами. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы, неся расходы, связанные со строительством и обустройством спорных объектов недвижимости, действовали в целях благотворительности или на безвозмездной основе, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лавникова Е.А. в отсутствие установленных законом или договором оснований приобрела право собственности на два объекта недвижимости. Взыскание с нее денежных средств за эти объекты не приведет к восстановлению прав истцов, учитывая то, что строительство истцами осуществлялось для пользования ими. Требования истцов о признании за ними права собственности на спорные объекты обоснованы по праву. Размер долей в спорном имуществе указан истцами с учетом их волеизъявления.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости и уступки прав аренды на земельный участок от 23.08.2021 Лобко О.И. приобрел у Лавниковой Е.А. в собственность гостевой дом с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого Лавникова Е.А. по вышеуказанному договору переуступила права аренды. Права собственности и уступки права аренды зарегистрированы в пользу Лобко О.И. 03.09.2021. Цена договора составила 3000000 руб.

Указанный договор от имени Лавниковой Е.А. заключался третьим лицом Котовым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 18.08.2021.

Сторона истца полагает данный договор недействительным.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется. Доказательства по делу расчеты по договору подтверждают. Из полученных Лавниковой Е.А. денежных средств были погашены ее задолженности по исполнительным производствам.

Между тем, из материалов дела следует, что после конфликта 18.08.2021, истцы сообщили Лавниковой Е.А. о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. 25.08.2021 истцами был подан настоящий иск, по ходатайству истцов на основании определения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.08.2021 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Лавниковой Е.А. совершать сделки по отчуждению спорного имущества. Переход права собственности от Лавниковой Е.А. к Лобко О.И. на спорные объекты недвижимости имел место в период действия принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, данных в п. 95 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Лобко О.И. было известно о притязаниях истцов на спорные объекты до совершения договора от 23.08.2021, об их намерениях обратиться с иском в суд, так как он был очевидцем конфликта с участием истцов, Лавниковой Е.А. и Котова С.В. Информация об этом содержится также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №). Так, 18.08.2021 от Пархоменко О.А. поступило заявление с требованием провести проверку по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: (.....). Из объяснений Пархоменко О.А., данных ею в ходе рассмотрения указанного материала, следует, что в указанную дату ей позвонил незнакомый человек с требованием отдать ему ключи от домика, который ему якобы уже принадлежит. Затем приехали три человека, один из них - Котов С.В. заявил, что у него имеется доверенность от Лавниковой Е.А. на распоряжение данным имуществом от ее имени, с ним также приехал Лобко О.И.

На дату конфликта (18.08.2021) спорный договор между сторонами еще не был заключен (23.08.2021), Лобко О.И. был осведомлен о конфликтной ситуации, связанной со спорными объектами недвижимости и земельным участком, знал о притязаниях на них истцов, совместно с Котовым С.В. приезжал на место происшествия.

При этом Лобко О.И., зная о наличии запрета, наложенного судебными приставами на совершение сделок со спорным имуществом, в связи с тем, что Лавникова Е.А. является должником по исполнительным производствам, передал последней денежные средства в размере задолженности для их погашения, затем воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении спорного имущества были сняты, с целью совершения сделки по приобретению отчуждаемого имущества, при наличии осведомленности о наличии конфликтной ситуации и притязаниях истцов на спорные объекты, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем признать совершенную им сделку законной оснований не имеется.

Материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что заявление о регистрации права собственности в связи с продажей спорных объектов недвижимости Котовым С.В. от имени Лавниковой Е.А. подано 24.08.2021.

Из письма Управления Росреестра по Республике Карелия от 11.10.2021 № следует, что определение судьи от 27.08.2021 о принятии обеспечительных мер и запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов поступило в Управление 07.09.2021 (после совершения регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях Лобко О.И.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Згодько М.И. и Базильчука М.В. Договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23.08.2021, заключенный между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И., надлежит признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Лобко О.И. на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, а также возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....), Лавниковой Е.А.; прекратить право аренды Лобко О.И. на указанный земельный участок. Взыскать с Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 3000000 руб.

За Згодько М.И. и Базильчуком М.В. следует признать право собственности в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: (.....), кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации оспариваемых права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок на истцов судебная коллегия не усматривает, с учетом положений договора аренды и мнения арендодателя. Оснований для принятия отдельного решения по иным требованиям истцов не имеется. Встречный иск Лобко О.И. в связи с установленными по делу обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лавниковой Е.А. и Лобко О.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лавниковой Е.А. в пользу ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Згодько М. И. и Базильчука М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23 августа 2021 г., заключенный между Лавниковой Е. А. и Лобко О. И..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лобко О. И. (паспорт №) на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....), Лавниковой Е. А. (паспорт №).

Прекратить право аренды Лобко О. И. (паспорт 8616 207496) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: (.....).

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт №) в пользу Лобко О. И. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3000000 руб.

Признать за Згодько М. И. (паспорт №) и Базильчуком М. В. (паспорт №) право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: (.....), кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт №) в пользу Згодько М. И. (паспорт №) и Базильчука М. В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Лобко О. И. (паспорт 8616 207496) в пользу Згодько М. И. (паспорт №) и Базильчука М. В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска Лобко О. И. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27 августа 2021 г., в соответствии с которым Лавниковой Е. А. запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18 октября 2021 г., в соответствии с которым Лобко О. И. запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером №.

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-1338/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Базильчук Михаил Васильевич
Згодько Михаил Иванович
Ответчики
Лавникова Евгения Андреевна
Лобко Олег Игоревич - в/и
Другие
Министерство имущественных и земельных отношений Республик Карелия
Блуард Георгий Геннадиевич
Котов Сергей Васильевич
Цквитария Константин Константинович
Администрация Лахденпохского муниципального района
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
ООО "Бусалоффка"
Мальт Александр Геннадьевич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
22.03.2023Передача дела судье
11.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
31.07.2023Производство по делу возобновлено
01.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
22.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Передано в экспедицию
22.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее