Решение по делу № 22К-1090/2024 от 16.07.2024

    Судья Дзех К.А                                                                            Дело № 22 – 1090/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград                                                                                              18 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Буданова А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Добронравовой В.И.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Добронравовой В.И., поданной в интересах обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2024 г., которым

А., родившемуся                ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 7 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Добронравова В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает что, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд руководствовался только тяжестью инкриминируемого А. преступления. Приводит доводы о неэффективном расследовании уголовного дела и отсутствии особой сложности в расследовании данного уголовного дела; обращает внимание, что противоправные действия были совершены А. в условиях очевидности для сотрудников полиции, что значительно упрощает собирание доказательной базы следствием; ссылается на то, что сами по себе тяжесть преступления, сведения о личности А. и наличие судимости, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о возможности и намерении обвиняемого скрываться от следствия, иным образом противодействовать ходу расследования. Также указывает, что судом оставлены без должного внимания доводы защиты о состоянии здоровья А., наличии у него постоянного места жительства, официального места работы.

Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступление адвоката Добронравовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Срок содержания А. под стражей продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах установленного срока следствия.

При решении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей суд учел правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость в целях завершения расследования уголовного дела проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в экспертном учреждении за пределами Калининградской области – ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», назначенной ввиду препятствования обвиняемого проведению амбулаторной психиатрической экспертизы.

Оценив объем выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе в период предыдущего продления срока содержания под стражей, пояснения следователя о ходе расследования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что предварительное следствие по делу не завершено по объективным причинам, не усмотрел фактов явной волокиты при производстве предварительного расследования по делу и признал обоснованными доводы органов следствия о том, что обстоятельства, связанные с производством указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе стационарной психиатрической экспертизы в г. Москве, обусловили особую сложность данного уголовного дела.

Обоснованность подозрения А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, содержащими достаточные данные об имевшем место событии преступления и о наличии у органа предварительного следствия и на данном этапе расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные               ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд правильно признал обоснованными доводы органов предварительного следствия о том, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда при угрозе сурового наказания, которое может быть ему назначено в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии у А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости оказания помощи отцу, имеющему инвалидность, а также о трудоустройстве и наличии постоянного места жительства основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются, поскольку не исключают возможность обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Объективных о наличии у А. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, включенного в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к обвиняемому положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечения, на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Согласно материалам дела обвиняемый А. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей находился в <данные изъяты>, где в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Поэтому судебное заседание в отсутствие обвиняемого проводилось обоснованно.

При таких обстоятельствах постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                    6 июня 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                    Буданов А.М.