Решение от 16.02.2015 по делу № 10-1925/2015 от null

Судья: Неудахин Д.В.  Дело № 10 – 1925\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             16 февраля 2015 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

      при секретаре Хохряковой Т.Н.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы  Якушовой А.Н.

      заявителя Шараева

      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шараева на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014  года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шараевой, поданной в интересах Шараева, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. от 24 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решения руководителя следственного отдела Астахова И.В.,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения Шараева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шараева, в интересах Шараева, обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. от 24 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения сотрудниками ФСКН РФ побоев её сыну Шараеву, а также решение руководителя следственного отдела Астахова И.В., который отказал в проведении дополнительной проверки по доводам её жалобы и отмене вышеуказанного постановления следователя.

            Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Шараев выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе не оспаривались доказательства по уголовному делу в отношении него, а лишь ставился вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц за содеянное ими в ходе предварительного расследования, считает, что следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, а суд, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы, фактически ограничил его доступ к правосудию, постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

         Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шараевой о нанесении побоев сотрудниками ФСКН осужденному Шараеву

         Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы КРСП № пр-13, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Данное постановление проверялось руководителем следственного отдела Астаховым И.В., которым в соответствии с его полномочиями и в пределах его компетенции, вынесено решение об отсутствии оснований для проведения дополнительно проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

        Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: