Решение от 20.06.2023 по делу № 33-8821/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-8821/2023

    Судья Полякова Н.В.    №2 -663/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0045-01-2022-001314-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос».

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Москвич, государственный регистрационный знак [номер], с прицепом Тарпан 500, государственный регистрационный знак [номер], и ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО9, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004507272; ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0204372161.

17.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2022 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.02.2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73100 руб..

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению которого № 160222/01 от 22.02.2022 г.: повреждения транспортного средства Mercedes Benz с большей степенью вероятности являются следствием заявленного ДТП; величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП, и составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 378823 руб., с учетом износа - 238743 руб.

24.02.2022 г. истец обратился к отвечику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, возмещении расходов на оплату телеграммы с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 346 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО 768 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 800 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО6 от 22.02.2022 г. № 160222/01.

25.03.2022 г. ответчик выплатил истцу 48900 руб., из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО 43900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

11.04.2022 г. ответчик выплатил истцу 1914 руб. 20 коп., где расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб., расходы курьера на отправку заявления о страховом возмещении 768 руб. 20 коп., расходы на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства 346 руб.

13.05.2022г. ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23321 руб. 67 коп., а также оплатил налог на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 3485 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному. 10.06.2022 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истица.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 71074 руб. в счет страхового возмещения (долга); 28274 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.02.2022 г. по 25.03.2022 г.; 710 руб. 74 коп. в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с 26.03.2022 г., по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда; штраф; 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 24000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

СООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71074 руб., неустойка за период с 07.02.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 200000 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30000 руб., 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 24000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы в части возмещения вреда имуществу за период с 08.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 71074 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказано. С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6210 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Заявитель указал, что имеются основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму страховой выплаты. Считает, что суд первой инстанции по формальным основаниям принял решение о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик исполнил возложенную на него обязанность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 цитируемой статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Москвич, государственный регистрационный знак Т604МУ152, с прицепом Тарпан 500, государственный регистрационный знак ЕК983152, и ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный знак С107РТ152, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобилю истица причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9, его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №7004507272; Ответственность истца застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

17.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из указанного заявления, форма выплаты страхового возмещения ФИО1 не выбиралась.

26.01.2022 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.02.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73100 руб., что подтверждается платежным поручением № 261027.

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению которого № 160222/01 от 22.02.2022 г.: повреждения транспортного средства Mercedes Benz с большей степенью вероятности, являются следствием заявленного ДТП, в результате которого данное АМТС получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства; величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП, и составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 378823 руб., с учетом износа - 238743 руб.

24.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату телеграммы с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 346 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 768 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Бобылева А.Г. от 22.02.2022 г.

25.03.2022 г. ответчик выплатил истцу 48900 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО - 43900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279371.

11.04.2022 г. ответчик платежным поручением № 285486 выплатил истцу 1914 руб. 20 коп., где расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 800 руб. 00 коп., расходы курьера на отправку заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 768 руб. 20 коп., расходы на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 346 руб.

13.05.2022 г. ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23321 руб. 67 коп., а также оплатил налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3485 руб., что подтверждается платежными поручениями № 294691 и 294699.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

10.06.2022 г. финансовый уполномоченный ФИО7 вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился с настоящим иском в суд.

11.08.2022 г. в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 188074 руб. без учета износа и 121500 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы; каких-либо противоречий, неясностей, двоякого толкования выводы эксперта не порождают; экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж работы и профессиональную подготовку. Заключение соответствует требованиям ГПК РФ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. Сумма судебной экспертизы превышает сумму 10 процентов и не находится в пределах погрешности в 10% допускаемой Единой методикой.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия истца самостоятельно заменена организация и оплата восстановительного ремонта на страховую выплату, и пришел к выводу о необходимости определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением ООО «ПЭК», которое не оспаривалось ответчиком, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188074 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в данном случае не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 закона.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено, что каких - либо соглашений между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не подписано. В заявлении ФИО1 о страховом возмещении, выплата страхового возмещения не выбрана.

Проанализировав бланк заявления о страховом случае, подписанный истцом, судебная коллегия обратного не установила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что ФИО1, при обращении в страховую компанию согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных правовых норм, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца, размер страхового возмещения без учета износа определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы, что истцом при обращении к страховщику указаны реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров с СТОА на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило к ответчику 17.01.2022 г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ либо выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме с учетом стоимости износа заменяемых деталей должны были быть произведены не позднее 06.02.2022 г.

С учетом того, что 13.05.2022 г. финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 23321.67 руб., а также налог на доход физических лиц в размере 3 485 руб., суд пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 270127.42 руб., и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, который снижен судом до 30000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой ст.198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

20 ░░░░ 2023 ░.