Решение по делу № 8Г-30498/2021 [88-2324/2022 - (88-31946/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2324/2022 - (88-31946/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаева ФИО10 к Настаеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Настаева <данные изъяты> на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

Маргаев Ц.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 29 января 2021 года в районе <адрес>
г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Настаева В.Т. и автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Маргаева Ц.Б. Виновником ДТП является Настаев В.Т., автогражданская ответственного которого не была застрахована. 10 февраля 2021 года экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства Настаев В.Т. был уведомлен, однако, на него не явился. Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2021 года сумма ущерба без учета износа деталей составила 211 200 руб.

Истец просил взыскать с Настаева В.Т. материальный ущерб в размере 211 200 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по выдаче нотариальной доверенности, всего 22 957 руб. 25 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 02 апреля 2021 года исковые требования Маргаева Ц.Б. к Настаеву В.Т. удовлетворены. С Настаева В.Т. в пользу Маргаева Ц.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 372 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы, связанные с выдачей представителю доверенности, в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 689 руб. 25 коп., всего 238 261 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Настаев В.Т. просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic составляет 249 000 рублей,
в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211 200 рублей предполагает фактически полную стоимость автомобиля, с чем заявитель не согласен. Кроме того, указывает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями, что подтверждается выводами заключения специалиста (рецензия) №
от 24 сентября 2021 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Маргаев Ц.Б. является собственником автомашины марки № 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.29 января 2021 года в результате ДТП в районе <адрес>
на <адрес> с участием автомашины марки <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Настаева В.Т. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в частности автомашине истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП <данные изъяты> для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2021 года, выполненному ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 211 200 руб.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 29 января 2021 года, Настаев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение
п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 29 января 2021 года, Настаев В.Т. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление
29 января 2021 года в 17 часов 50 минут транспортным средством марки Рено Logan с государственным регистрационным знаком Е746ЕМ08 при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что потерпевшим доказан факт причинения вреда, его размер, сумма ущерба определена в заключении эксперта, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях в экспертном заключении откланяются судебной коллегией в виду следующего.

Заключение ИП <данные изъяты> № от 10 февраля 2021 года об определении размера восстановительного ремонта ТС Маргаева Ц.Б., представленное стороной истца, как и другие доказательства по делу, оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона. Кроме того, Настаев В.Т. не выражал свое несогласие с представленным заключением специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Настаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Настаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова