Решение от 29.04.2015 по делу № 2-157/2015 (2-4676/2014;) от 26.06.2014

Дело № 2- 157/2015	29 апреля 2015 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
Судьи	Зарецкой Н.Л.
При секретаре	Фокиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова И.Д. к Галицыну М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителей истца Федорович И.А., Камоева Э.М., представителей ответчика Курканина А.С., Зиновьева Н.Ю., представителя третьего лица ООО «...» Цквитария К.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Джавадов И.Д. И.Д., обратившись в суд с иском к Галицыну М.А., и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в сумме 4500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 1255031 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, госпошлине - 35000 рублей 31 копейки, расходы в сумме 9000 рублей по оплате услуг за получение выписок из ЕГРП о принадлежности объектов недвижимости (л.д. 146).

В обоснование заявленных требований Джавадов И.Д. И.Д. ссылается на то, что 00.00.0000 передал Галицыну М.А. денежные средства в размере 4500 000 рублей в качестве авансового платежа за оказание ответчиком услуг по оформлению в собственность истца трех земельных участков. В подтверждение указанного была составлена расписка, в соответствие с которой в случае не оказания данных услуг ответчик обязался возвратить денежные средства 00.00.0000 года. Услуги по оформлению в собственность земельных участков Галицыным М.А. оказаны не были, а от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в иске просили отказать, ссылаясь на незаконность требований о возврате полученных от истца денежных средств, как неосновательного обогащения и совершение ответчиком ряда действий по исполнению заключенного с истцом соглашения об оформлении земельных участков путем направления запросов в компетентные органы государственной власти в интересах ООО «...», в чьих интересах, по мнению ответчика, действовал истец.

Представитель привлеченного третьим лицом ООО «...» исковые требования поддержал, указав, что данное общество в договорных отношениях с ответчиком не состояло и не поручало ни ему, ни Джавадову И.Д. оказывать услуги по оформлению в собственность ООО «...» земельных участков. Сами стороны сотрудниками ООО «...» не являлись.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из содержания представленной истцом в обоснование исковых требований расписки, с приложенными к ней документами, 00.00.0000 Галицын М.А. в помещении по адресу: ... Санкт-Петербурге заключил с Джавадовым И.Д. устный договор на оформление трех земельных участков, прилегающих к участку истца, в собственность последнего, и получил для этих целей аванс в сумме 4500 000 рублей, обязавшись в случае не выполнения условий договора вернуть деньги в полном объеме 00.00.0000

Согласно приложенных к данной расписке документов, предметом договора являлись земли, прилегающие к территории земельного участка ООО «...», расположенного по адресу: .... При этом представленные документы не содержат сведений об адресе или кадастровых номерах предполагаемых к оформлению земельных участков.

Факт написания указанной расписки и документов, получения от истца денежных средств в предусмотренной распиской денежной сумме, а также не возврата данных средств истцу, ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение исполнения обязательств по оформлению в собственность истца каких-либо земельных участков, а также доказательств возврата истцу полученных от него на эти цели денежных средств.

Ссылки ответчика в обоснование возражений по иску на его обращения от имени ООО «...» в адрес КУГИ Санкт-Петербурга 00.00.0000 в отношении рассмотрения возможности выкупа земельных участков с кадастровыми номерами №№ 0 (л.д. 44), а также в адрес СПб ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям» в отношении сформированного земельного участка № 0 на основании доверенности, выданной 00.00.0000 от имени указанного общества ..., не могут быть приняты судом во внимание.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 0, согласно представленных в дело документов, находятся в аренде у ООО «ПК ...» по заключенным обществом договорам с КУГИ Санкт-Петербурга. Сведения об отношении Джавадова И.Д. к ООО «...» и наличии у него полномочий действовать от имени данной организации при составлении расписки 30.11.2011, как и доказательства заключения возмездного договора по оказанию услуг между ответчиком и ООО «...», не представлены, а истец и третье лицо ООО «...» данные обстоятельства оспаривали.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4500 0000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчику, которые являются неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения денег от истца на оформление в его собственность земельных участков, прилегающих, как указано в расписке, «к его участку, который находится в собственности», отсутствовали. В представленной расписке не содержится сведений о том, какие именно участки подлежали передаче в собственность, а также сведения об участке, который уже находится в собственности истца и при этом такой участок в процессе судебного разбирательства не установлен. Кроме того, передача участков в собственность граждан или юридических лиц относится к компетенции органов государственной власти, а не Галицына М.А.

Оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Срок возврата полученных по расписке денежных средств в случае неисполнения ответчиком обязательств, установлен 12.12.2011, и поскольку денежные средства возвращены не были, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по дату рассмотрения спора – 29.04.2015.

Размер указанных процентов составит: 4500 000 х8,25%/360:100=1031 рублей 25 копеек в день х1234 дней просрочки = 1272562 рубля 50 копеек. При этом истцом допущена ошибка в исчислении продолжительности просрочки, поскольку в периоде с 13.12.2011-29.04.2015, содержится не 1217 дней, как указано в иске, а 1234 дня.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер процентов до 500000 рублей, полагая, что заявленная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителей в заявленной сумме 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, подтвержденной представленными суду документами в обоснование оплаты услуг представителя (л.д.4, 16-20, 208, 209). Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в уплаченной истцом сумме 35000 рублей 31 копейка, пропорционально размеру признанных судом обоснованными требований, с учетом того, что размер взысканной суммы в счет неустойки уменьшен судом.

Во взыскании расходов в сумме 9000 рублей по оплате услуг ООО «ЗаконЪ» на основании договора на оказание услуг от 14.04.2015 года на получение выписок из ЕГРП о принадлежности земельных участков в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, суд отказывает, не усматривая оснований к отнесению данных расходов к судебным, поскольку истец был не лишен права самостоятельно обратиться в регистрационный орган за получением данных сведений и представить их суду.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░