Решение по делу № 33-10022/2021 от 08.06.2021

Дело № 33-10022/2021; 2-44/2021 66RS0019-01-2021-000068-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдинцева Алексея Владимировича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в течение срока приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Юдинцев А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности в силу приобретательной давности недвижимым имуществом – частью жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м. и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что спорная часть жилого дома и земельный участок принадлежали на праве собственности Кузеванову Михаилу Клавдиевичу, который умер .... Заявитель проживает в спорной части жилого дома с 24.10.2003, то есть свыше 15 лет. Он приобрел часть жилого дома у Кузеванова М.К., документы надлежащим образом оформлены не были. До оформления документов Кузеванов М.К. передал заявителю свидетельство о праве собственности на землю, выехал из жилого дома. Кузеванов М.К. умер ... Споров по части жилого дома и земельному участку не имеется. Заявитель владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского района Свердловской области, а также от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен с собственником недвижимого имущества Кузевановым М.К., поскольку после передачи заявителем денежных средств за часть жилого дома и земельный участок, Кузеванов М.К. с супругой Кузевановой Р.Д. уехал на постоянное место жительства к детям, которые проживают на значительном расстоянии от села Краснополянское Байкаловского района Свердловской области. Решался вопрос о выдаче доверенности на продажу принадлежащего Кузеванову М.К. недвижимого имущества, однако, Кузеванов М.К. сначала заболел, а потом умер .... Факт продажи заявителю спорного недвижимого имущества подтверждается согласием супруги Кузеванова М.К. – Кузевановой Р.Д. Кроме того, факт приобретения недвижимого имущества заявителем подтверждают показания свидетелей, заслушанных в суде первой инстанции, и то, что наследники Кузеванова М.К. после его смерти не обращались о своих правах на спорное недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также заявитель телефонограммой 11.06.2021, заинтересованные лица заказными письмами с уведомлениями также 11.06.2021, которые получены 18.06.2021, 21.06.2021 и 22.06.2021. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются часть жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Кузеванову М.К, на праве собственности с 13.04.1993, на основании договора купли-продажи квартир в собственность граждан от 13.04.1993, что следует из сведений БТИ (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта недвижимости от собственника Кузеванова М.К. к Юдинцеву А.В. по какому-либо договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и другие.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и другие).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, Юдинцев А.В. указал, что владеет и пользуется частью жилого дома и земельным участком с 2003 года открыто, непрерывно и добросовестно. Документы, подтверждающие совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, представить в суд не может, поскольку они не оформлялись в установленном законом порядке. В настоящее время собственник части жилого дома и земельного участка умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из материалов дела – справки, выданной администраций МО Краснополянское сельское поселение от 11.12.2020 (л.д. 14) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), следует, что часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Кузеванову М.К. Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Байкаловский муниципальный район в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о части жилого дома по указанному адресу (л.д. 4).

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта владения и пользования Юдинцевым А.В. имуществом на праве собственности связано не с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, поскольку из заявления следует, что документы о праве собственности на участок Юдинцев А.В. не оформлял. Доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества Юдинцевым А.В. в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве собственности на имущество – земельный участок и часть жилого дома.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя следует, что у Кузеванова М.К. остались после смерти супруга и дети, которые могут быть установлены судом, к которым совместно с администрацией может быть заявлено требование в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве на земельный участок и часть жилого дома. Требование заявителя по существу направлены на приобретение права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Вследствие чего заявление об установлении факта подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности с указанием в качестве соответчиков наследников умершего собственника, а также органа, в собственность которого перешло выморочное имущество, а также иных лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным решением, с представлением всех доказательств наличия спорного имущества (в настоящем деле отсутствует информация о наличии в натуре жилого дома), а также зарегистрированных прав на него.

Обжалуемое решение по мотиву существенного нарушения норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 263, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 отменить.

Заявление Юдинцева Алексея Владимировича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.