Решение по делу № 8Г-18708/2024 [88-21471/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21471/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3816/2023

61RS0006-01-2023-004402-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     12 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ООО «МСК-Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 203 978, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 489, 45 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 29 декабря 2023 г. в размере 75 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично.

С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, без учета гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области на момент рассмотрения гражданского дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 29 декабря 2023 г. в размере 15 000 рублей, по договору поручения на оказание юридической помощи от 20 июля 2023 г. в размере 60 000 рублей. Оплата слуг подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи (представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции и составление процессуальных документов), пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих мотивов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущены.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.В. Капитанюк