Решение от 07.10.2021 по делу № 22-1307/2021 от 01.07.2021

Судья: Жернов Г.С. № 22-1307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей: Аксентьевой М.А., Хлыновой Л.Р.

при секретаре: Ведровой К.Н.

с участием прокурора: Широковой К.А.

адвоката Шорохова О.Ю.

представителя потерпевшего-адвоката Цицулина С.А.,

осужденного Кудинова О.Г.

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудинова О.Г., его защитников-адвокатов Шорохова О.Ю., Нуриева Р.Т., на приговор Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года, защитников Нуриева Р.Т., и Шорохова О.Ю. на постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2020 года об устранении от участия в деле защитника по соглашению, которым

Кудинов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ- к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кудинову О.Г., до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кудинова О.Г. под стражей с 18.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кудинова О.Г. под запретом определенных действий с 16.07.2019 года по 18.02.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к Кудинову О.Г. о взыскании материального ущерба – прекращено в связи с отказом от иска.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Кудинов О.Г., признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть гр. Б, совершенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кудинов О.Г., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохов О.Ю., просит приговор отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, направить уголовное дело в отношении Кудинова О.Г. на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, осужденного из-под стражи освободить. Перечисленные судом в приговоре доказательства и иные документы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кудинова О.Г., никак не подтверждают и не доказывают его вину. Согласно показаниям Кудинова от 26 августа 2020 года он не нарушал ПДД, которые могли бы имеет причинно-следственную связь со смертью потерпевшего. Как и в какой момент Б оказался на проезжей части перед капотом его автомобиля он не видел, двигался с разрешенной скоростью, на обочину не заезжал, в содеянном раскаивается. Понятые Д участвовавшие в освидетельствовании, показали, что Кудинов проходил освидетельствование на одном и том же приборе алкотестера два или более раза. При этом в материалах дела имеется всего 1 чек прибора. Очевидно, что освидетельствование сотрудниками ДПС производилось избирательно, лишние чеки освидетельствования были уничтожены, а протокол освидетельствования был составлен на основании только одного чека прибора, достоверность которого вызывает большое сомнение. Показаниями Кудинова, Д., установлено, что освидетельствование на состояние опьянения он проходил уже после оказания ему скорой медицинской помощи. Врач Ш в суде показала, что подсудимому была оказана медицинская помощь, в числе которой он употребил лекарственные препарат моксонидин. До приема лекарственных препаратов, Кудинов был им предварительно освидетельствован на состояние опьянения на алкотестере, результат оказался отрицательным.

Согласно инструкции Минздрава максонидин может усиливать действие на организм человека, в том числе и этанола. Инспектор ДПС Смирнов показал суду, что у подсудимого были внятная речь и поведение, соответствующие обстановке. Он просил исследовать в судебном заседании инструкцию по применению препарата Моксонидин, электронную копию регистрационного удостоверения препарата и официальную экспертную методику расчета показателей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но суд отказал в исследовании данных доказательств, сославшись на то, что учтет их при вынесении приговора. Суд их не исследовал и в приговоре не дал им правовой оценки. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов понятых Дунаевых являются недопустимыми доказательствами, поскольку Д, пояснила суду, что они с мужем никаких показаний не давали, следователь вносил в протоколы те сведения, которые считал нужным на свое усмотрение, они с мужем молча подписали протоколы своих допросов. Кудинов без раздумий подписал результаты последнего освидетельствования, поскольку плохо себя чувствовал из-за повышенного артериального давления, подскочившего в результате стресса, машинально делал все, что от него требуют сотрудники полиции. Тот факт, что Кудинов признал употребление алкоголя в небольшой дозе примерно за 12 часов до ДТП, не подтверждает выводов суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Признание вины должно подтверждаться и другими доказательствами, отвечать требованиям допустимости и достоверности. Судебным следствием должна быть установлена конкретная концентрация алкоголя водителя в крови или в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования Кудинова О.Г. имеют признаки их фальсификации, являются сомнительными, противоречат другим доказательствам по делу и подлежат исключению. С учетом всех обстоятельств он просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 264 УК РФ и положение Кудинова от этого не ухудшилось бы.

Судебным следствием установлено, что погибший Барсук и его родственник Терлецкий находились в состоянии алкогольного опьянения шли друг за другом по обочине попутно движению потока транспортных средств, спиной к ним. В месте удара ширина обочины была около 1 метра. Схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия следов транспортного средства подсудимого на обочине не было обнаружено, следовательно, транспортное средство под управлением Кудинова по обочине, где шли люди-не двигалось. Суд неправомерно сослался в качестве доказательства на протокол осмотра места происшествия, так как понятые Кореевы пояснили, что по просьбе следователя Манойленко подписали незаполненный бланк протокола осмотра места происшествия.

Суд назначил наказание Кудинову О.Г., без учета его личности, поведения, наличие заболевания- гипертония, его обязательств перед третьими лицами, совершение преступления по неосторожности и впервые, отношение Кудинова к возмещению ущерба потерпевшей, которой он выплатил 600 000 рублей, первые 100 000 рублей подсудимый произвел на следующий день после ДТП п своей инициативе. Судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств исключительно положительные характеристики на подсудимого, ходатайство и поручительство трудового коллектива, и то, что потерпевший двигался не по правилам дорожного движения. Потерпевшая Терлецкая не настаивала на реальном лишении свободы. Суд не дал оценку имущественному положению подсудимого, который имея два непогашенных кредита в общей сумме более 4 млн. рублей, от непогашения которых пострадает как Сбербанк России, так и семья подсудимого-супруга является со заёмщиком, был вынужден взять займ в размере 600 000 рублей у Громилиной, который до настоящего времени не вернул. Страховая компания, также заявила исковые требования к подсудимому в порядке регресса о возмещении произведенной ею страховой выплаты в пользу потерпевшей в сумме 500000 рублей за гибель Б Считает, что суд при назначении наказания мог применить правила ст. 64,73 УК РФ. При лишении свободы Кудинов не сможет возместить ущерб истцам.

Постановление от 21 декабря 2020 года является немотивированным, поскольку право выбора защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому. Вывод суда о том, что защитник не выполнил свои обязанности по защите Кудинова О.Г., и лишил его права на эффективную защиту и то, что защитник занял позицию вопреки воле подзащитного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Независимо от признания или не признания подсудимым своей вины защита неоднократно обращала внимание суда на целый ряд недопустимых доказательств и просила исключить их, одно из которых факт нахождения Кудинова О.Г. в состоянии опьянения, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отвод защитника является не чем иным, как устранением неугодного защитника с принуждением подсудимого занять нужную обвинению и суду позицию. Приговор не должен основываться на одном признании вины осужденного. Судом не было установлено, что защитник занял позицию вопреки воле подзащитного, этот вопрос суд даже не пытался выяснить. Таким образом, право Кудинова О.Г.на защиту нарушил ни он, а суд, используя незаконное устранение защитника по соглашению. Он просил в процессе занесения в протокол судебного заседания его возражения относительно действий суда. Протокол судебного заседания для ознакомления осужденному до настоящего времени не предоставлен.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриев Р.Т., приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Шорохова О.Ю., просит приговор в отношении Кудинова О.Г., отменить, как незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем направить уголовное дело на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, осужденного из-под стражи освободить. Основной причиной неправосудности приговора является грубое нарушение судом права осужденного Кудинова О.Г., пользоваться помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение и от которого осужденный не отказывался. Постановление от 21 декабря 2020 года, которым адвокат Шорохов О.Ю. был отстранен от участия в уголовном деле, является немотивированным, поскольку право выбора защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит подсудимому. Выводы суда о том, что защитник Шорохов не выполнил свои обязанности по защите Кудинова, не соответствуют действительности. Занятие адвокатом позиции противоположной позиции доверителя и вопреки его воле, понимается как конфликт интересов и подразумевает несовпадение, ухудшение положения подзащитного, чего в данной ситуации не наблюдается. Убеждение в самооговоре доверителя у адвоката должно быть личным, касается только адвоката и его доверителя. Кудинов не отказывался от Шорохова, не заявлял, что защитник занял позицию вопреки его воле. С учетом того, что результаты освидетельствования Кудинова О.Г. внушают, обоснованные    сомнения в их допустимости и достоверности, а именно: освидетельствование экипажем ДПС показало недостоверно большую концентрацию алкоголя; его освидетельствовали два и более раза, а результатов других его освидетельствований в деле нет; кроме этого он предварительно проходил проверку на алкотестере имеющимся у бригады скорой помощи и эта проверка показала отрицательный результат; перед освидетельствованием ДПС он принимал препарат, оказывающий влияние на результаты освидетельствования; кроме того СМЭ на состояние опьянения или хотя-бы медицинское освидетельствование по делу проведены не были), вывод суда о нахождений Кудинова О.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Результаты освидетельствования подсудимого Кудинова О.Г. имеют признаки их фальсификации, являются сомнительными, противоречат другим доказательствам по уголовному делу, не могут являться допустимым доказательствами и подлежат исключению, а действия Кудинова О.Г., защита правомерно просила переквалифицировать с ч.4 ст.264 на ч.3 ст.264 УК РФ. В репликах от подсудимого возражений на это не поступило. Его положение от этого не ухудшилось.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор не содержит достаточной мотивировки по каким основаниям он при наличии противоречивых доказательств он принял одни и отверг другие. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Наказание назначено несправедливое. Возможно было применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов О.Г. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство, из-под стражи его освободить. В случае, если апелляционная инстанция не посчитает необходимым вернуть дело, тогда просит применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание на принудительные работы, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления впервые, либо назначить отбывание наказание в колонии-поселении в виду совершения преступления по неосторожности. Считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом было нарушено его право на защиту, так как от защитника Шорохова, которого он считает выполнявшим свои обязанности слишком добросовестно, он не отказывался, о том, что адвокат занял позицию против его воли, что она идет в разрез его позиции, что позиция не в суде с ним не согласована, он суду не заявлял, а суд у него в судебном заседании этого обстоятельства не выяснял.

Поэтому суд и прокурор фактически приняли решение об отстранении Шорохова О.Ю. по своей инициативе. При назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград, ущерб возместил, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, не настаивала на реальном лишении свободы. суд не обсудил вопрос о возможности применения ст.53.1 УК РФ, формально. учел данные о личности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшего Цицулин С.А., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кудинов О.Г., адвокаты Шорохов О.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель потерпевшего адвокат Цицулин С.А., просил приговор оставить без изменения, прокурор Широкова К.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в части необоснованного отстранения защитника и нарушения права Кудинова О.Г. на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражение представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Кудинова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Шорохов О.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон и реплик, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отводе защитника в соответствии с п.1 ч.3 ст.72 УПК РФ, в связи с противоречиями позиции защитника с позицией Кудинова О.Г.

Постановлением суда от 21 декабря 2020 года ходатайство об отводе защитника адвоката Шорохова О.Ю. было удовлетворено, защитник отстранен от участия в производстве по уголовному делу в отношении Кудинова О.Г.

Суд мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного заседания, как после предъявления обвинения, так и в прениях сторон, осужденный Кудинов О.Г. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, однако, защитник Шорохов О.Ю. в прениях сторон оспаривал факт нахождения Кудинова О.Г. в состоянии алкогольного опьянения, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также, что защитник является самостоятельным процессуальным лицом и у него может быть другая позиция, не как у доверителя. Каждый поддержал свою позицию. У подсудимого Кудинова О.Г. и адвоката Шорохова О.Ю. не достигнуто единой позиции по делу. Данных о наличии у подсудимого Кудинова О.Г. самооговора материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, заняв по делу позицию, противоположную позици░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, (░.2 ░.░. 222), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, «░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░?» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░.224)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░?» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.(░.2 ░.░.225)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░.264 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.14 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░