Решение по делу № 2-955/2024 от 29.11.2024

Дело № 2-955/2024

УИД 19RS0006-01-2024-000078-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года                     с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Стряпкову Иннокентию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика Стряпкова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 120 369,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 607,38 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, по вине собственника транспортного средства <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» (договор страхования № №). Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составил 520 369,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ 400 000 руб. Ссылаясь на нормы ст. 15, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением в сумме 520 369,15 руб. и лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15 ФИО11

Протокольным определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 ФИО11, ФИО4

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судьи ФИО5, дело направлено в Верховный суд Республики Хакасия для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность настоящего дела, дело передано на рассмотрение в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Т-Страхование».

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ из состава третьих лиц исключен ФИО13

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение требование на усмотрение суда, указав на завышенную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривая вину в ДТП.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управление транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение (т. 1 л.д. №).

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела административного расследования КУСП № 20598, 20615, 20613, 20612, 20611 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (т. 1 л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 свою вину в ДТП также не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собюственником которого является ФИО7, причинен материальный вред.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по программе Автокаско (т. 1 л.д. №).

Согласно п. 9.1 договора страхования № SGZA0000334073 вариантом страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. №).

Из заявления о событии следует, что ФИО7 (собственник транспортного средстваHyundai Creta, государственный регистрационный знак С024СЕ124) просила о ремонте на СТОА страховщика (т. 1 лд. 13).

В соответствии с условиями договора страхования № № АО «СОГАЗ» организовал и оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, на станции техобслуживания автомобилей ООО «Доступный сервис».

В обоснование размера ущерба АО «СОГАЗ» в сумме 520 369,15 руб. представлены заказ-наряд № СДСА007747 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на плату № СДС0001258 от ДД.ММ.ГГГГ и электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

При этом по ходатайству ответчика определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дела по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в акте осмотра Центр Технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак С024СЕ124, составляет без учета износа 520 369,15 руб., с учетом износа – 465 254,37 руб. (т. 2 л.д. №).

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы экспертом были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 114/2024 от 12.09.2024, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак С024СЕ124, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2023, составляет без учета износа 520 369,15 руб., с учетом износа – 465 254,37 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что размер ущерба, определенный экспертом совпадает с размером ущербом, заявленным истцом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, по вине которого причинен вред третьему лицу, именно он несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с принадлежащим ему транспортным средством.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как было сказано выше, согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, размер материального вреда с учетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО составляет 120 369,15 руб. (520 369,15 руб. – 400 000 руб.).

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании со ФИО1 материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 120 369,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 369,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3607,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 декабря 2024 года.

Судья                                                                  А.В. Александрова