Решение от 15.07.2015 по делу № 22-4678/2015 от 22.06.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Грузманова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Ковальчук Л.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воробьева В.А.

осужденного <...> участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника- адвоката Мащенко Т.В. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <...>

на приговор <...> от <дата>, которым

<...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный в <адрес>,<адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год. Приговором <адрес> <адрес> от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

<дата> <адрес> <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 160 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

<дата> <адрес> <адрес> по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от <дата>, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания,

<дата> <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей по приговору от <дата>, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав пояснения осужденного <...>. и его адвоката Мащенко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА :

<...> осужден за тайное хищение <дата> из <адрес> имущества <...> с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 25.700 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании <...> согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный <...> просит приговор изменить, применить положение ст.73 УК РФ и снизить назначенное судом наказание. Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его преклонный возраст, а так же тяжелые жизненные обстоятельства, подтолкнувшие его к совершению преступления. Просит предоставить ему возможность своим трудом на свободе искупить вину и иметь реальную возможность выплатить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции осужденный <...> заявил, что доводы жалобы о снижении назначенного наказания поддерживает, но утверждает, что преступление не совершал, признаться в этом преступлении его заставили оперативные сотрудники.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый <...> соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении и юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что <...> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство <...>. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия <...>. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление средней тяжести, ранее судим, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Возраст осужденного не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.