Решение по делу № 2-1520/2022 от 14.03.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1520/2022

УИД 43RS0003-01-2022-001244-79

14 апреля 2022 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием представителя ответчика Кнутова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчиной Светланы Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырчина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} по адресу: {Адрес} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} Вожегова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. {Дата} истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное заявление получено страховщиком, им же выдано направление в СТОА ИП Шевченко С.Г. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата}. {Дата} Сырчина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Сырчиной С.В. было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана выплата страхового возмещения в размере 63000 рублей, которая перечислена истцу лишь {Дата}. По мнению истца, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку за несвоевременную выплату. Ссылаясь на п.21 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 №58, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 145770 рублей (63000 руб.*1%*329 дней). Ссылаясь на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по подаче досудебных претензий в размере 1500 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 750 рублей (1500 руб.*50%), поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией в полном объеме. Основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, полагает, что размер компенсации морального вреда, в связи с понесенными им нравственными страданиями, степенью вины нарушителя, временем неисполнения требования истца, требованиями разумности и справедливости, необходимо определить в размере 100000 рублей, поскольку совершенное ответчиком нарушение неблагоприятно отразилось на эмоциональном состоянии истца, она постоянно переживала, поскольку денежных средств для восстановления автомобиля не имелось в полном объеме, а поврежденные детали начали подвергаться коррозии. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 145770 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; а также почтовые расходы в суме 860 рублей 56 копеек.

Истец Сырчина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Сырчиной С.В. Дубравин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кнутов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, поступивших до судебного заседания, пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сырчиной С.В., в том числе, страхового возмещения в размере 63000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу {Дата} и исполнено должником {Дата}. Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки в общей сумме 63000 рублей, полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения проси применить положения ст.333 ГК РФ. Доказательства, объективно подтверждающие причинение истцу морального вреда, нарушение ответчиком нематериальных благ истца, истцом не представлено. Кроме того, ранее решениями судов с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Страховщик исполнил решение суда по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и неразумными. Качество и объем оказанных юридических услуг несоразмерно заявленным требованиям. Заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, кем именно понесены данные расходы. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в виду отсутствия законных оснований.

Третье лицо Вожегов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, {Дата} между Сырчиной С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ННН {Номер} при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} по адресу: {Адрес} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} Вожегова Р.В. автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}, собственником которого является Сырчина С.В. (л.д.14) причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.40).

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направила Сырчиной С.В. письмо от {Дата} с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Шевченко С.Г.

{Дата} Сырчина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, направило в адрес заявителя письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявления.

{Дата} заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 68800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Сырчиной С.В. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Сырчина С.В., обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 108656 рублей 97 копеек, в том числе: выплата страхового возмещения в размере 63000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 6656 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей (л.д.17).

{Дата} взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» сумма перечислена Сырчиной С.В., что подтверждается платежным поручением {Номер}(л.д.18).

{Дата} Сырчина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207270 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.19-21).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 63000 рублей, из которых 8190 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, 1500 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, в пользу Сырчиной С.В., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д.22, 24).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование потерпевшей Сырчиной С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

    При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

    Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 145770 рублей (207270 рублей - 61500 рублей - частичная оплата неустойки по досудебной претензии), суд находит его арифметически верным и правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145770 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении доводов ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего - потребителя финансовых услуг за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 1500 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата} (л.д.36 том 1), распиской (л.д.37 том 1).

В претензии о выплате неустойки от {Дата} представителем истца Сырчиной Н.В. было также заявлено требование выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, к претензии были приложены подтверждающие указанные расходы документы: договор на оказание услуг от {Дата}, расписка о получении денежных средств от {Дата} (л.д.19-21 том 1). Ответчик частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, выплатив истцу 1500 рублей (л.д.22-24 том 1).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 1500 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сырчиной С.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 750 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенных ею при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 1500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 750 рублей (1500 рублей:2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} (л.д.36 том 1) предусмотрено оказание Дубравиным М.Н. следующих услуг: юридическая консультация; составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представление интересов Сырчиной С.В. в ПАО СК «Росгосстрах»; составление необходимых запросов; участие в качестве представителя Сырчиной С.В. в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмеещения.

В п.3.1.2 договора об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено, что 14000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них 7000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения (неустойки), судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 7000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (неустойки), судебных расходов, где ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Распиской от {Дата} (л.д.38 том 1) подтвержден факт оплаты Сырчиной С.В. 14000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 860 рублей 56 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от {Дата} (л.д.47-50 том 1). Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4145 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сырчиной Светланы Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сырчиной Светланы Вячеславовны неустойку в размере 145770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 860 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, убытки в сумме 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 750 рублей, всего 165880 (двести девять тысяч девятьсот один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись Лумпова И.Л.

Мотивированное решение составлено 21.04.2022.

Копия верна. Судья