Решение по делу № 2-1622/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                          г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истца Соломахина А.Н., действующего по доверенности 27 АА 1796042 от 14.07.2022г.,

ответчика ФИО4,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего совершение ДТП при управлении транспортным средством, ее здоровью причинен вред.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2021г. в 17 часов 15 минут, в районе дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, ей причинены телесные повреждения. Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД, определением от 21.10.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре № от 09.07.2022г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 08.07.2022г. и виновным водителем не обжаловано. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда ее здоровью. Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 21.03.2022г. следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы документов, эксперт пришел к выводу о наличии у нее на момент обращения за медицинской помощью 21.10.2021г. травмы лицевого черепа в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков. Указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, также диагностированы ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана верхней губы, искривление носовой перегородки. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Длительное время была вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях. С 22.10.2021г. по 29.10.2021г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница» им. Шульмана, с дальнейшим амбулаторным лечением в КГБУЗ № 7. Моральный вред оценивает в 200000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском понесла дополнительные расходы в размере 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2022г., 300 руб. на оплату государственной пошлины. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу 200000 руб. компенсации морального вреда; 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя; 300 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО4; ФИО3 – владелец буксируемого в момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности № от 14.07.2022г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что факт ДТП и вина ответчика в совершении ДТП, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, установлены. После полученной в ДТП травмы истец испытывает трудности при дыхании, появилась одышка. В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, был допущен к управлению ТС. Истец является владельцем автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под управлением ответчика, находилась в автомобили в качестве пассажира, ее автомобилем управлял супруг ФИО8 В счет частичного возмещения вреда здоровью, страховая компания выплатила истцу 25000 руб. по полису ОСАГО. К иным участникам ДТП и страховой компании истец претензий не имеет и не желает предъявлять к ним требования. В результате ДТП истец получила серьезную травму, в течение длительного времени не могла выйти на улицу, выпала из привычного образа жизни.

Ответчик ФИО4, не оспаривая обстоятельства и вину в произошедшем ДТП, требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда полагал крайне завышенной, предлагал истцу компенсацию морального вреда в размере не более 100000 руб., пояснив, что официально не трудоустроен, инвалидом, пенсионером не является, имеет ежедневный заработок примерно 2000 – 3000 руб., проживает с супругой, доход общий. В момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО2, осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является его сын ФИО3

Помощник прокурора Напольская Н.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом материального положения ответчика, по вине которого истцу причинен легкий вред здоровью, требований разумности и справедливости, просила определить истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021г. в 17 часов 15 минут, в районе дома <адрес> по <адрес>, в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № - ФИО4, осуществлявшего буксировку автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № – ФИО8, который двигался по главной дороге, <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля под управлением ФИО8 – ФИО1 причинены телесные повреждения, травма лицевого черепа в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица), травма лицевого черепа в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, в соответствии с п. 8.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.08.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, ответчик по настоящему делу, является ФИО2 Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 (супруг истца) является истец ФИО1, в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в салоне этого автомобиля.

В момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № на законных основаниях, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховой компанией «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховой компанией «ВСК».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.04.2022г. по делу №, вступившим в законную силу 19.04.2022г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 21.10.2021г. в 17 часов 15 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2022г., вступившим в законную силу 08.07.2022г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания вышеуказанного постановления судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2022г. следует, что 21.10.2021г. в 17 часов 15 минут, водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, буксируя гибкой сцепкой автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением неустановленного лица, двигаясь по второстепенной дороге, по <адрес>, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге, <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В результате происшествия транспортные средства повреждены, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.03.2022г. квалифицируются как легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, карточками учета транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по которому проведено административное расследование.

На основании ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО4 сторонами не оспаривались.

В действиях потерпевшей в ДТП ФИО1 и участника ДТП водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предъявленные ФИО1 к ФИО4 требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. основаны на ее утверждении о том, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2021г. в 17 часов 15 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, ей причинена травма в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана верхней губы, искривление носовой перегородки, что причинило ей физическую боль и нравственные страдания, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает затруднения при дыхании.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека. О защите этих безусловных ценностей, прямо указано и в Конституции РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Здоровье и достоинство личности относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, материалы дела, медицинскую документацию, листы нетрудоспособности, которыми подтверждается, что ФИО1 с 22.10.2021г. по 29.10.2021г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница» им. Шульмана, с 30.10.2021г. по 02.11.2021г. на амбулаторном лечении в КГБУЗ № 7, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП, установлен и не оспорен. Сведений о том, что истец получила травмы и легкий вред здоровью при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, материалами дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и совершенным ДТП, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое. По общему правилу под действие ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, с причинением легкого вреда здоровью истца ФИО1, находящейся пассажиром в салоне автомобиля под управлением участника ДТП – водителя ФИО8

Суд принимает доводы истца относительно того, что в результате полученных в ДТП травм и легкого вреда здоровью ФИО1 испытала физические и нравственные страдания и находит ее требования правомерными, поскольку повреждение здоровья безусловно связано с причинением физической боли и страданий потерпевшей.

При этом истцу в счет возмещения вреда здоровью была выплачена компенсация в размере 25000 руб. по договору ОСАГО. Требований к страховой компании и иным участникам ДТП истец претензий не имеет и не желает предъявлять к ним требования.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении имущественного положения сторон в судебном заседании установлено, что истец трудоустроена, состоит в браке с ФИО8

Ответчик ФИО4 имеет заработок примерно 2000 – 3000 руб. в день, проживает с супругой, доход общий. При этом ответчик является трудоспособным, по состоянию здоровья и возрасту не имеет ограничений к трудовой деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, материалы ДТП, медицинские документы, доводы стороны истца о тяжести и характере перенесенных физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, в течение которого молодая трудоспособная женщина выпала из привычного для нее образа жизни, а также учитывая заключение помощника прокурора, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, реальную возможность исполнения решения суда и сумму произведенной истцу выплаты страховой организацией, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150000 руб. Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости. Возлагая ответственность по возмещению потерпевшей ФИО1 морального вреда на ответчика ФИО4, суд также учитывает положения ст.ст. 1079, 1099, 1100 ГК РФ, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан независимо от его вины, мнение истца о нежелании предъявлять требования о компенсации морального вреда ко второму участнику ДТП – водителю ФИО8, в автомобиле которого она находилась пассажиром в момент произошедшего ДТП и получила травмы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

Факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя Соломахин А.Н. в сумме 20000 руб. подтверждается подлинными документами – договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в гражданском суде от 18.07.2022г., распиской в получении представителем ФИО11 от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу при рассмотрении данного дела (консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), важность защищаемого в суде права истца, особенности правоотношения из которого возник спор и фактическое поведение его участников, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО4, поскольку они подтверждены подлинными документами, понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, и не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; 20000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                           С.С. Иванова