Решение по делу № 2-704/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-704/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                         12 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мартынова Сергея Николаевича к Саргасян Араму Юриковичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 28 декабря 2017 года в 20 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Саргасян Арам Юрикович. управляя а/м Daimler Benz 280, р.з. №. причинил ущерб а/м Chevrolet Niva, р.з. №, принадлежащей Мартынову С.Н. на праве собственности. Данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Саргасян А.Ю., управляя а/м Daimler Benz 280, р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение а/м Chevrolet Niva, р.з. №, под управлением водителя Мартыновой Н.Г.. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г.. согласно которого водитель Саргасян А.Ю. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Ко АН РФ. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м Chevrolet Niva р.з. №, были причинены механические повреждения, в результате чего Мартынов С.Н. обратился в независимую экспертную организацию ИИ ФИО9 для проведения независимой экспертизы об оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 97300 руб. 30 копеек. на основании изложенного просит суд, взыскать с Саргасяна А.Ю. материальный ущерб - 97 300 рублей 30 копеек; расходы па оплату гос. пошлины 3 120 рублей 00 копеек:; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 3 090 рублей.

Истец Мартынов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства,, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Саргасян А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 декабря 2017 года в 20 час. 45 мин. по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 7 А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Саргасян Арам Юрикович. управляя а/м Daimler Benz 280, р.з. №. причинил ущерб а/м Chevrolet Niva, р.з. №, принадлежащей Мартынову С.Н. на праве собственности, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г. и приложением к нему.

Постановлением от 28.12.2017 г., Саргасян А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик Саргасян А.Ю. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки а/м Chevrolet Niva, р.з. № ( Vin №) принадлежит на праве собственности истцу Мартынову С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Niva, р.з. № причинен ущерб в результате повреждений, заднего бампера, задней двери, заднего гос/номера, чехла на запасное колесо.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.17г. транспортное средство марки Daimler Benz 280, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8

Учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает установленным, что на момент ДТП Саргасян А.Ю. являлся владельцем указанного автомобиля марки Daimler Benz 280 на законных основаниях и управлял им в момент ДТП.

Таким образом, Саргасян А.Ю., как владелец транспортного средства марки Daimler Benz 280, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего Мартынова С.Н.– автомобилю марки а/м Chevrolet Niva, р.з. № (Vin №), в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец Мартынов С.Н. обратился к ИП ФИО9, которым 15 января 2018 года проведен осмотр транспортного средства и подготовлен отчет №813-18 от 18 февраля 2018 года. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила автомобилю марки Chevrolet Niva, составила 97300 руб. 30 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд кладет его в основу своего решения, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2016 года, является действительным членом «СРО Региональная ассоциация оценщиков», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, убытки, причиненные Мартынову С.Н. на момент ДТП, составили 97300 руб. 30 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мартынова С.Н. в размере 97 300 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Родионова Е.С., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с заключенным между ними договором от 15.02.2018 на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому Мартынов С.Н. оплатил 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Мартынова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом того, что иск Мартынова С.Н. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению отчета № 813-18 от 18.02.18 г., ИП ФИО9, в сумме 3090 руб., размер которых подтвержден чек-ордером от 25.01.2018 г., так как данные расходы были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120.00 руб. (чек-ордер от 26.02.2018 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Сергея Николаевича к Саргасян Араму Юриковичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Саргасян Арама Юриковича в пользу Мартынова Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 97300, 00 (девяносто семь тысяч триста) руб.; возврат госпошлины 3120 руб.; расходы на оплату экспертного исследования 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 г.

Председательствующий