Решение по делу № 5-609/2012 от 28.12.2012

Решение по административному делу

Дело: № 5-609/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

28 декабря 2012 года                                                                                                г. Белорецк, РБ.

Суд в составе председательствующего

мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк<АДРЕС>

Республики Башкортостан, Будуева С.И.

при секретаре Халиловой Л.Р.

рассмотрев материалы административного дела в отношении Самариной А.В., привлекающейся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

          В отношении Самариной А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что * года в * часов, управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, на ул. *, около дома № *, г.* в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехала на полосу встречного движения. 

         В судебном заседании Самарина А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ вину не признала, суду показал, что ехала на машине по ул.*, нужно было повернуть налево во двор, остановилась, пропускала машину движущуюся по встречной полосе, пропустив стала совершать поворот и увидела, что по середине дороги едет машина* и прямо на неё, чтобы не удариться, повернула влево, но столкновение произошло. Не могла двигаться по своей стороне, поскольку там места было мало, и могла произойти авария, поскольку не возможно было разъехаться. Стали вызывать ГАИ, приехал аварийный комиссар. Несколько раз рисовал схему, при этом ничего не объяснял и не разъяснял, сказал, что будут разбираться в ГАИ. Схему подписали она, водитель Волги, девушка, которая находилась в машине Волга и её знакомый парень, который приехал по её просьбе. Затем с них взяли объяснение, на неё составили протокол, указав, что она нарушила правила. На месте ДТП аварийный комиссар фотографировал. Водитель даже не пытался тормозить, она уже на перекрёстке начала тормозить. В схеме не указала свои замечания. Смотрела только на расположение машин, на  траекторию движения не обращала внимание. Расстояния между машинами замеряли комиссар и ФИО Ей пришлось выехать на полосу встречного движения. У неё было время, чтобы среагировать. Когда они столкнулись, машины после этого ещё двигались.

         Свидетель ФИО  суду показала, что они выезжали на ул. * из двора, им навстречу ехала девушка на машине и они столкнулись. При повороте направо, они прижимались ближе к газону, к сугробу. Второй понятой парень участвовал при составлении схемы. Никаких замечаний при составлении схемы ни от кого не поступали. Машину девушки они не заметили, когда начинали поворот, её ещё не было. Столкновение произошло не на дороге, а чуть подальше. Не видела, совершала ли какие-то манёвры, увидела только, как машина ехала прямо на них. Места было достаточно, чтобы разъехаться. Участвовать в качестве понятой, пригласил ИДПС, он видел, что она сидела в машине. Они поворачивали на ул.*. Со слов водителя поняла, что совершили ДТП. Виновата девушка, так как она должна была держаться левой стороны. Она была на пассажирском сиденье автомашина «*». При выезде из двора ФИО  смотрел налево, она смотрела на него, потом что-то промелькнуло, увидела, что машина едет на них. Он выкрутил машину. Не знает, почему девушка ехала прямо на них, обычно с другими машинами они разъезжаются. Машину заметила краем глаза, ей показалось, что она «выныривает». Замеры она не видела, аварийный комиссар ей ничего не объяснял. Слева от них места ещё много оставалось, потому что даже когда они стояли, другие машины проезжали без проблем. Если бы угол поворота девушки был другой, столкновения не произошло бы.

         Свидетель ФИО  суду показал, что девушка заезжала на прилегающую территорию с ул.* где произошло ДТП. Схема неправильная, так как машины стояли посередине. При составлении схемы ему не разъясняли права понятого, ничего не спрашивали, не выясняли, попросили просто расписаться, что он и сделал. Ему позвонила Самарина А.В., попросила приехать на место ДТП. Схему составлял аварийный комиссар.

          Свидетель ФИО  суду показал, что подъехал к проезжей части, держался правой стороны, смотрел налево, тут его девушка обращает внимание на правую сторону, откуда на него ехала машина. Ему пришлось резко отвернуть налево. Выезжал со двора ул.* Ехал на маленькой скорости, наблюдал за проезжей частью, в этот момент девушка тронула его за плечо, чтобы он посмотрел направо, где на него ехала машина. ДТП избежать не удалось. По его мнению, Самарина покинула проезжую часть, заехала на газон и выехала на полосу встречного движения. Может, не заметила его, за проезжавшей машины.

На реагирования у него было менее секунды, успел только вывернуть руль налево. В летнее время этот выезд не разрешает, невозможно разъехаться двум машинам, поэтому въезжавшая машина должна пропустить выезжавшую. Схемы составлял дорожный инспектор, комиссар. Первую схему составил неправильно, так как не учёл бордюры и то, что Самарина стояла на газоне, потом перерисовывал.

          Свидетель ФИО  суду показал, что схему составил при участниках ДТП. Участники ДТП звонили в дежурную часть, которые направляют либо их, либо ДПС. Составил только схему ДТП, с участниками ДТП согласовано, расположение транспортных средств и место столкновение. Замеры дела он сам, виновник с потерпевшим обязательно смотрели, по возможности помогали. Понятые тоже были, но замеры он им не показывал. Понятыми участвовали незаинтересованные лица, лишь бы родственниками не являлись. Схему ДТП перерисовывал, участники ДТП на это были согласны. Место поворота согласовал с девушкой, она схему подписала. Точка поворота не главное, главное - место столкновение. Понятым не разъясняет, как схему составляет, как замеры делает, им показывает готовую схему.

          Свидетель  ФИО  суду показал, что он составлял административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основе схемы составленной аварийным комиссаром. Второй участник ДТП при составлении материала не нужен был, так как вина была очевидна. При даче объяснений девушка вела себя адекватно, ничем не возмущалась, вопросов не задавала, дополнений не было. По схеме всё понятно, он не спрашивал, куда она ехала. По факту ДТП составлен был административный материал, где содержится схема, объяснения, сведения о ДТП.

Выслушав Самарину А.В., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Самариной А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

          Виновность Самариной А.В. подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, которые суд расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.   

          В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.      

          Протоколом* об административном правонарушении, из которого установлено место и время совершения административного правонарушения, марка автомашины, которой управляла Самарина А.В. Права, предусмотренные ст.25.1, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чём свидетельствует её подпись.  

          Объяснением Самариной А.В. в выше указанном протоколе, из которого установлено совершение ДТП при повороте налево.           

          Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из которых установлено, что на ул.* на прилегающей проезжей части произошло ДТП с участие водителей Самариной А.В. и ФИО УчастникиДТП находились на месте. Проводилось оформление ДТП с участием аварийного комиссара.

          Фотографиями в количестве семи штук, представленные в судебное заседании Самариной А.В., и приобщены к материалам дела, согласно которых автомашина марки * государственный регистрационный знак МТ766В74, расположена с левой сторону проезжей части по направлению движения данной машины, рядом с которой с правой стороны расположена автомашина марки *государственный регистрационный знак * на автомашинах имеются механически повреждения.

           Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, находящихся в административном материале по ДТП с механическими повреждениями № *, представленногона обозрение, транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, имеет механические повреждения: крыло правое переднее, бампер передний, поворотник правый передний. Транспортное средство марки*, государственный регистрационный знак *, имеет механические повреждения: крыло правое переднее, поворотник правый передний, передняя панель.

        Показаниями Самариной А.В. в части того, что ехала на машине по ул. **, нужно было повернуть налево во двор, остановилась, пропускала машину движущуюся по встречной полосе, пропустив стала совершать поворот и увидела, что по середине дороги едет машина Волга и прямо на неё, чтобы не удариться, повернула влево, но столкновение произошло. Не могла двигаться по своей стороне, поскольку там места было мало, и могла произойти авария, поскольку не возможно было разъехаться. 

          Довод Самариной А.В. о том, что выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершила, вынуждено, чтобы не удариться и наличии мала, места на стороне дороги по ходу её движения, суд считает необоснованным, поскольку противоречит вышеприведённым доказательствам. 

          В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

          Схему к протоколу осмотра ДТП на ул. ********* от * года составленную аварийным комиссаром ФИО  суд считает не допустимым доказательством, поскольку несмотря на то, что участники ДТП не оспаривают расположение транспортных средств, однако схема имеет исправления в замерах и расстояниях, наличие которых не удостоверено лицом её составившим, участниками ДТП и понятыми. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в том числе и Самариной А.В., протокола* об административном правонарушении, установлено, что лица указанные в данной схеме в качестве понятых: ФИО . - лицо, которое находилось в автомашине марки  *, государственный регистрационный знак * ФИО  - лицо, которое является собственником автомашины марки *, государственный регистрационный знак *, при чём указанные лица, не были осведомлены о их роли при составлении схемы, правах и обязанностях.

  В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух

          При назначении наказания Самариной А.В. суд, учитывает, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, а также личность, имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Самарину А.В. привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

         В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия соответственно водительского удостоверения или временного удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

           В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

           В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначения административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

           В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.            

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Белорецкий городской суд РБ со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

           На основании Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в редакции Федерального Закона от 28.06.2010г. - № 123-ФЗ, - Постановление будет опубликовано на сайте судебного участка № 2 по г. Белорецк, с удалением персональных данных.

Постановление не вступило в законную силу.

Председательствующий

мировой судья                                                                                                            С.И. Будуев.

Постановление вступило в законную силу:___________________________

Мировой судья:__________________С.И.Будуев.                              

 Согласовано.