Решение по делу № 1-96/2016 от 08.07.2016

№ 1-96/2016

№ 40/120

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 26 июля 2016 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – прокурора Кезского района УР Морозова Д.А.,

Подсудимых: Л.А.В.1, Л.А.В.2

Защитника - адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО3,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Л.А.В.1, <данные изъяты>, ранее судимого 24.09.2015 года Игринским районным судом УР по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Л.А.В.2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В.2 совместно со своим братом Л.А.В.1 находились в помещении пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В вышеуказанный период времени у Л.А.В.2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который знал о наличии брусьев размером 100x100 мм длиной 6 метров, находящихся на пилораме по вышеуказанному адресу, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - 4 брусьев, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения совершения хищения Л.А.В.2 предложил своему брату Л.А.В.1 совершить хищение 4 брусьев размером 100x100 мм длиной 6 метров каждый с пилорамы ФИО3, расположенной по вышеуказанному адресу. На предложение Л.А.В.2 Л.А.В.1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор. При этом они распределили преступные роли, в соответствии с которыми Л.А.В.2 берет за один конец бруса, а Л.А.В.1 берет за второй конец бруса, оба смотрят за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, после чего брусья в количестве 4 штук размером 100x100 мм длиной 6 метров каждый совместно и согласованно выносят с территории пилорамы.

Реализуя свой преступный умысел, Л.А.В.1 совместно с Л.А.В.2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к брусьям размером 100x100 мм длиной 6 метров, находившимся в помещении вышеуказанной пилорамы. Далее Л.А.В.2 взял за один конец бруса, а его брат Л.А.В.1 взял за второй конец бруса, оба наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц в вышеуказанное время. Далее Л.А.В.1 и Л.А.В.2 в вышеуказанное время похитили из помещения вышеуказанной пилорамы и перенесли во двор дома расположенного по адресу: <адрес>, 4 бруса размером 100x100 мм длиной 6 метров каждый стоимостью за один брус 330 рублей на общую сумму 1320 рублей. С похищенным Л.А.В.2 и Л.А.В.1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Л.А.В.2 и Л.А.В.1 причинили индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Л.А.В.1 и Л.А.В.2 после консультации с защитником заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Л.А.В.1 и Л.А.В.2 вину свою признали в полном объеме и подтвердили свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласились Л.А.В.1 и Л.А.В.2, обоснованно квалифицировано у каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной подсудимых, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Л.А.В.2 малолетних детей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении обоих подсудимых судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Л.А.В.1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия условного осуждения, неоднократно нарушал порядок отбытия условного осуждения, ранее судим, характеризуется посредственно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, поэтому с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, отменив ему при этом в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от 24 сентября 2015 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (в части назначения условного осуждения) суд при назначении наказания не усматривает.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Подсудимый Л.А.В.2 характеризуется в целом посредственно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить Л.А.В.2 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Л.А.В.1 условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от 24 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Игринского районного суда УР от 24 сентября 2015 года и окончательно назначить Л.А.В.1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Л.А.В.1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Л.А.В.1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Л.А.В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов

Контроль за исполнением приговора в отношении Л.А.В.2 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Л.А.В.2

Меру пресечения Л.А.В.2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР, а осужденным Л.А.В.1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.