Решение по делу № 33-3596/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1995/2019 (33-3596/2019)                        судья в первой

Категория 151г                                инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симмонса Сергея Михайловича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плетневой Ольги Юрьевны к Симмонсу Сергею Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Плетнева О.Ю. обратилась в суд с иском к Симмонсу С.М., в котором просила взыскать убытки в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по договору от 19 июня 2018 года Симмонс С.М. продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, после регистрации 30 июня 2018 года за Плетневой О.Ю. права собственности на приобретённое имущество ответчик освободить жилое помещение отказался. На основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2018 года, Симмонс С.М. и члены его семьи из указанной квартиры был выселен. Фактически данное решение суда ответчик исполнил 22 декабря 2018 года. Ввиду противоправных действий продавца истец была вынуждена заключить с ИП Л.М,А. договор найма жилого помещения от 01 июля 2018 года, по которому оплачивала 19 000 рублей ежемесячно. В результате чего, она за период с 30 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года понесла убытки в размере 114 000 рублей, обязанность по возмещению которых полагала возможным возложить на ответчика. Своими действиями Симмонс С.М. также причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в утрате веры в справедливость, размер компенсации которого оценивала в 10 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года иск Плетневой О.Ю. удовлетворён частично, в её пользу с Симмонса С.М. взыскан ущерб в размере 104 194 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей.

С таким решением суда Симмонс С.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материально и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Не учёл, что из спорной квартиры по условиям договора он бы обязан выселиться в срок до 07 июля 2018 года, что жилое помещение он освободил 27 августа 2018 года, а 18 декабря 2018 года, после возвращения из командировки, добровольно передал истцу ключи от квартиры. Обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры заключался с использованием банковской ячейки, пропажа денежных средств, переданных по сделке, из которой обнаружилась только 02 июля 2018 года, и что, при этом, договор найма жилого помещения истцом был заключен на срок с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года. Отмечает, что необходимость аренды иного жилья у Плетневой О.Ю. отсутствовала, и что супругу истца как военнослужащему полагалась компенсация за съём жилого помещения. В связи с чем, полагает о наступлении у истца неосновательного обогащения.

Плетнева О.Ю. в своих возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Симмонс С.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Симмонс Г.П. и Колесников Е.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Симмонс С.М. и Симмонс Г.П. в своих заявлениях просили об отложении судебного заседания ввиду направления Симмонс Г.П. в служебную командировку и возникшей необходимостью у Симмонса С.М. присмотра за больным ребёнком. Принимая во внимание, что к заявлению третьего лица была приложена лишь копия приказа о направлении работника в командировку, при этом, доказательства нахождения Симмонс Г.П. в трудовых отношениях с ООО «Вотерн Лайн» и командировочное удостоверение не представлялось, равно как к заявлению ответчика не представлялось никаких документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия и необходимость отложения судебного разбирательства, а также то, что указанные лица не просили о личном участии в рассмотрении дела, то в удовлетворении указанных выше ходатайств определением судебной коллегии отказано.

В связи с чем, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Плетнева О.Ю. и её представитель Клименков С.В., действующий на основании доверенности от 30 января 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19 июня 2018 года Симмонс С.М. продал Плетневой О.Ю. принадлежащую ему квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 800 000 рублей.

Расчёт между сторонами по условиям пункта 3 договора осуществлялись с использованием банковской ячейки № 109, арендованной специально для этих целей в соответствии с договором с АО «ЧБРР» № 97/ИС/51 от 19 июня 2018 года аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов.

На основании пункта 8 договора купли-продажи продавец обязался сняться с регистрационного учёта, освободить квартиру от личных вещей и оплатить все коммунальные платежи в срок до 07 июля 2018 года.

30 июня 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к покупателю Плетневой О.Ю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года, Симмонсу С.М. отказано в иске к Плетневой О.Ю. о расторжении заключенного договора купли-продажи и прекращении права собственности покупателя на указанную квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2018 года, по иску Плетневой О.Ю. из приобретённого жилого помещения Симмонс С.М. и Симмонс Г.П. выселены.

22 декабря 2018 года по акту приёма-передачи ответчик передал истцу ключи от данного жилого помещения и документы об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также установлено, что 01 июля 2018 года Колесников Е.А., с которым Плетнева О.Ю. с 23 апреля 2016 года состоит в зарегистрированном браке, заключил с ИП Л.М,А. договор найма жилого помещения № КВ151/КП18, по которому принял в срочное платное пользование для проживания совместно с членами своей семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года за 19 000 рублей в месяц. За период с июля 2018 года по декабрь 2018 года Колесников Е.А. оплатил за найм жилого помещения сумму 114 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Плетневой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик со своей семьёй квартиру, проданную истцу по договору от 19 июня 2018 года, освободил только 22 декабря 2018 года, тогда как по условиям следки должен был сделать это в срок до 07 июля 2018 года, и что до этого времени покупатель как собственник не могла пользоваться приобретённым имуществом и была вынуждена снимать жилое помещение по договору от 01 июля 2018 года и нести расходы по найму. Ввиду чего, суд пришёл к выводу о доказанности истцом прямой причинно-следственной связи между нарушением Симмонсом М.С. условий договора купли-продажи от 19 июня 2018 года по освобождению жилого помещения и понесёнными убытками по оплате аренды иного жилого помещения. Потому признал обоснованными требования Плетневой О.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере 104 194 рублей за период с 07 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года.

При этом, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его в удовлетворённой части требований не соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение возложенного на истца бремени доказывания, объективных доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости несения Плетневой О.Ю. заявленных расходов по найму жилого помещения ею не представлено.

Из материалов дела следует, что Плетнева О.Ю. с 10 апреля 2012 года и по настоящее время состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения площадью 60,6 кв.м с 19 августа 2016 года согласно выписке из ЕГРН является её мать П.С.А.

Доказательств того, что истец была лишена права пользования этим жилым помещением по месту регистрации, а равно доказательств невозможности проживания в нём, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока освобождения приобретённой Плетневой О.Ю. квартиры, и тем самым причинения ей убытков, в материалах дела не имеется.

Наоборот, из пояснений Плетневой О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по месту своей регистрации в квартире, состоящей из двух жилых комнат, она до регистрации брака проживала вместе с родителями. По вступлении в брак, её семья проживала отдельно, снимая жилое помещение, а по окончании средств на эти цели, вселилась в указанную квартиру к её родителям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор найма жилого помещения № КВ151/КП18 супругом истца Колесниковым Е.А. был заключен 01 июля 2018 года, то есть за несколько дней до истечения 07 июля 2018 года срока, в течение которого Симмонс С.М. по условиям пункта 8 договора купли-продажи от 19 июня 2018 года обязался освободить проданное им жилое помещение. При этом срок действия договора найма (с 01 июля 2018 года по 31 марта 2018 года), сторонами сделки был оговорен в день заключения договора. В связи с чем, оснований полагать, что необходимость найма была обусловлена именно ненадлежащим исполнением ответчика своего обязательства по выселению, не имеется.

Из изложенного следует, что наем жилого помещения со стороны истца был обусловлен личным волеизъявлением без наличия достаточных на это оснований.

Более того, усматривается, что в день заключения 19 июня 2018 года с ответчиком договора купли-продажи жилого помещения покупатель Плетнева О.Ю. поместила в используемую сторонами для расчёта сейфовую ячейку № 109 в АО «ЧБРР» денежные средства в размере 3 750 000 рублей, которые до получения продавцом из этой сейфовой ячейки были похищены.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя от 14 июля 2018 года Симмонс Г.П. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту такого хищения.

В связи с чем, 06 июля 2018 года Симмонс С.М. в претензии к Плетневой О.Ю., а, впоследствии, в судебном порядке потребовал расторжения договора. Однако, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2019 года, в этих требованиях ему было отказано.

Учитывая приведённые фактические обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает ошибочными и безосновательными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Симмонсом М.С. условий договора купли-продажи от 19 июня 2018 года по освобождению жилого помещения и понесёнными истцом убытками по оплате аренды иного жилого помещения. Ввиду чего, находит, что предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для присуждения истцу заявленных убытков у суда первой инстанции не имелось, а потому отменяет как незаконное решение суда в части удовлетворения требований Плетневой О.Ю. о взыскании убытков и постановляет в этой части новое решение об отказе истцу в этой части иска.

Доводов относительно законности необоснованности и незаконности решения суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда, апеллянт не приводит, и стороной истца в этой части судебное постановление не обжалуется. Потому в указанной части решение суда в апелляционном порядке не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года в удовлетворенной части отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Плетневой Ольги Юрьевны к Симмонсу Сергею Михайловичу о взыскании убытков – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Е.В. Герасименко

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий