Решение по делу № 33-5510/2024 от 15.10.2024

Судья Ватралик Ю.В.                       УИД 39RS0011-01-2024-001125-47

дело №2-1300/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5510/2024

06 ноября 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Макаровой Т.А.

при секретаре                                 Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 года по иску Сергеева Дмитрия Владимировича к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №.

03 августа 2022 года сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к такому договору являются технические условия №, выданные АО «Россети Янтарь».

В соответствии с условиями данного договора АО «Россети Янтарь» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого дома с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 15,00 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами договора – один год со дня заключения договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в том числе по оплате технологического присоединения в размере 550 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технологическое присоединение дома к электросетям не осуществил, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергеев Д.В. просил обязать АО «Россети Янтарь» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 275,00 рублей, а всего 30 825,00 рублей.

    Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 10 июля 2024 года постановил решение, которым иск Сергеева Д.В. удовлетворен.

    На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома Сергеева Д.В., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 08 августа 2022 года в течение 30 дней со дня вступления решения в силу.

    Взысканы с АО «Россети Янтарь» в пользу Сергеева Д.В. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 405,62 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 202,81 рубль, а всего 15 608,43 рубля.

Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит вынесенное по делу судебное постановление изменить, принять новое решение, которым увеличить срок на осуществление технологического присоединения по договору № до 3 месяцев.

Указывает на то, что обществом принимаются меры по исполнению принятых на себя обязательств, однако их завершение возможно только после осуществления комплекса мероприятий, в целях выполнения которых обществом разработано и утверждено техническое задание, 12 декабря 2023 года с ООО «ТК-Энергострой», по результатам конкурентных процедур, заключен рамочный договор подряда на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Считает, что установленный судом срок осуществления технологического присоединения является необоснованным, определенным без учета баланса интересов сторон, заведомо неисполнимым, в связи с чем просит увеличить его до 3 месяцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеев Д.В., представитель ответчика АО «Россети Янтарь», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2022 года между АО «Россети Янтарь» (сетевой организацией) и Сергеевым Д.В. (заявителем) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта от ПУ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенной - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 0 кВт.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: индивидуальный жилой дом, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, с КН №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен один год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Соответственно, срок окончания работ по технологическому присоединению жилого строения истца истек 08 августа 2023 года.

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 декабря 2021 года № 87-01тпэ/21 и составляет с учетом НДС 550 рублей.

В соответствии с пунктом 22 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

08 августа 2022 года истцом в полном объеме произведена оплата технологического присоединения в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

17 октября 2023 года Сергеев Д.В. обращался в АО «Россети Янтарь» с заявлением по вопросу осуществления технологического присоединения.

Ответом от 10 ноября 2023 года ответчик сообщил о принятии мер по исполнению обязательств по договору и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что АО «Россети Янтарь» в предусмотренный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, чем нарушило права истца, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым Д.В. исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Определяя срок исполнения решения в части возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в достаточной степени учитывал обстоятельства настоящего дела, требования разумности, соблюдения баланса интересов сторон, периода неисполнения обществом своих обязательств по договору, а также возможность реального исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения в части возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным, определен с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, длительности периода неисполнения обществом своих обязательств по договору, а также с учетом характера и специфики подлежащих выполнению в рамках возложенных на ответчика обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 10 июля 2024 года и до даты рассмотрения апелляционной жалобы (06 ноября 2024 года) прошло еще более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора – 08 августа 2022 года, и срока, в течение которого должны были быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению, не могут свидетельствовать о безусловной необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право Сергеева Д.В. на своевременное выполнение контрагентом условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между ответчиком и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика – один год со дня заключения договора, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, составивший более двух лет с даты заключения договора, суд первой инстанции правомерно установил срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок отвечает требованиям статьи 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, ответчик вправе ставить вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

    Решение суда в части взыскания с АО «Россети Янтарь» в пользу Сергеева Д.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 405,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 202,81 рублей, сторонами не оспаривается, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: