Решение по делу № 2-368/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        28 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

    при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Серову-Ф.И.О.5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Серову-Греметто С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 ноября 2017 года по вине водителя Серова-Греметто С.В., управлявшего автомобилем номер государственный регистрационный знак номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Федорову А.А. автомобилю «номер», государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения, а также бытовая техника получила механические повреждения находящейся в автомобиле «номер», государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие».

На основании платежного поручения номер от дата ООО СК «Согласие» как страховщик причинителя вреда перечислил страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Указывает, что поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то к нему возникло право регресса.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, дата по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем номер государственный регистрационный знак номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О.4 автомобилю «номер», государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения, а также бытовой технике принадлежавшей ООО «Техно Трейд» причинены механические повреждения находящейся в автомобиле «номер», государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер, Ф.И.О.1 застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Ф.И.О.4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка №адрес.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму в размере 400 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 400 000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 200 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Серову-Ф.И.О.9 Ф.И.О.7 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Серова-Ф.И.О.8 в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

        Судья                                                                                              А.Г. Пустовая