Решение по делу № 2-1807/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1807/2021

43RS0001-01-2020-009342-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Сюзевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сюзевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 117 900 руб. под 19,5 % годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2014 г. с Сюзевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.04.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ». Поскольку обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены ответчиком, договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств. {Дата изъята} ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 48 005,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 22 322,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности основного долга, начисленных на остаток основного долга в размере 966 206,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период со {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 966 206,86 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены возражения, согласно которым проценты и неустойка начислены ответчику в виду непогашения задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2014 г. кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} расторгнут не был, в связи с чем проценты за пользование займом после решения начислены на законных основаниях. Срок исковой давности подлежит расчету с даты внесения последнего платежа {Дата изъята}, следовательно, пропущенным не является. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сюзева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Куликова Ю.В. не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия. Ранее представлены возражения на иск, согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и неустойки по кредитному договору истек {Дата изъята}, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и Сюзевой С.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит 1 179 000 руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.12 кредитного договора установлен порядок распределения сумм, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по договору. Так, сумы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на оплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2014 г. с Сюзевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} взысканы непогашенный кредит 966 206,86 руб., проценты за пользование кредитом 69 719,31 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 39 051,44 руб., расходы по уплате госпошлины 13 574,89 руб., а всего 1 088 552,25 руб.

Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2-ФЛ, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований), истец принял права (требования) по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Таким образом, права (требования) по данному кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ».

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.04.2016 г. установлено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) на ООО «ЮСБ» по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Сюзевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, при рассмотрении материалов исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (взыскатель ООО «ЮСБ», должник Сюзева С.В.), вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «ЮСБ» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, расположенный в районе дома {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 808 кв.м, доля в праве 54/808 (157 500 руб.); нежилое помещение: индивидуальный гаражный бокс {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 21,3 кв.м. (495 000 руб.), итого на сумму 652 000 руб.

Передача взыскателю ООО «ЮСБ» имущества подтверждена актом о передаче нереализованного имущества должника от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Как следует из выписки с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, предоставленной истцом, ответчиком произведены выплаты: {Дата изъята} – 350 000 руб., {Дата изъята} – 15 472, 43 руб., {Дата изъята} – 973,48 руб., {Дата изъята} – 262 106,59 руб., всего 628 552,5 руб.

Таким образом, с учетом стоимости переданного имущества в рамках исполнительного производства, задолженность, взысканная по решению суда, ответчиком погашена.

Вместе с тем истцом за период до исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислены проценты за пользование кредитом в размере 48 005, 92 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 80 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 22 322, 75 руб.

Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом в заявленный период составили 48 005, 92 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями направлено истцом в суд в электронном виде 01.12.2020 г. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы задолженности в части процентов за пользование кредитными средствами начинает исчисляться с 01.12.2017 г. Следовательно, период взыскания с 25.11.2017 г. по {Дата изъята} находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

Представленный истцом расчет, суд признает обоснованным в части периода взыскания с {Дата изъята} по {Дата изъята}, соответствующим положениям п. 3.12 кредитного договора. В данный период решение суда ответчиком не исполнялось, суммы в погашение задолженности не вносились, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 44 908,76 руб. (из расчета 966 206,86 руб. х 19,5% х 87 дн.).

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с даты возврата кредита с {Дата изъята}, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению с учетом произведенных ответчиком платежей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период невыполнения ответчиком обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с Сюзевой С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, договор не расторгнут, с учетом приведенных выше правовых норм, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга, за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности, и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности, подлежат удовлетворению, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 введена в действие ч. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и ч. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п.2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, следует, что в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены судом. Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с Сюзевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную оспариваемым решением суда сумму надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение о перечислении денежных средств от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сюзевой С. В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 44 908,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с Сюзевой С. В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу с учетом произведенных ответчиком выплат.

Взыскать с Сюзевой С. В. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на остаток основного долга, за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу с учетом произведенных ответчиком выплат.

Взыскать с Сюзевой С. В. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом произведенных ответчиком выплат.

Взыскать с Сюзевой С. В. в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины 4 207 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

Судья                             Е.А. Волкоморова