Решение по делу № 22-4626/2014 от 15.09.2014

Судья Третьяков А.Ф. № 22-4626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15.10.2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Абдуллиной Р.Р. и Посоховой С.В.

при секретаре Пирюшовой П.Н.

с участием осужденного Григорьева С.П., адвокатов Андреева Д.А., Емельяновой Л.А. и прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.П. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самара на приговор Кировского районного суда г.Самара от 24.07.2014 г., которым

ДЕНИСОВА Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, со средне-специальным образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего сына, неработающая, проживающая по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ГРИГОРЬЕВ С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Григорьева С.П., адвокатов Андреева Д.А., Емельяновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить: исключить из обвинения Денисовой Т.А. и Григорьева С.П. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ ссылку на действия, связанные с покушением на хранение наркотических средств, при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений применить правила ч.2 ст.69 УК РФ и снизить срок наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части его осуждения по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО11 Утверждает о непричастности к совершению данных преступлений.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд неверно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить осужденным окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С доводами жалобы Григорьева о незаконном осуждении по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 и ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ согласиться нельзя. Выводы суда о виновности осужденных в совершении действий, направленных на незаконное распространение наркотических средств основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что неоднократно приобретал героин у Денисовой и Григорьева. ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобретения наркотиков встречался с Денисовой и передал ей 7.000 руб. Взяв деньги, Денисова назначила ему место встречи, однако при этом пояснила, что наркотическое средство принесет Григорьев. В назначенное время к нему (ФИО10) действительно подошел Григорьев и передал сверток с героином. После этого он (ФИО10) поехал домой, но был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотики.

Свидетель ФИО11 также показала суду, что покупала героин у Денисовой и Григорьева по цене 1.000 руб. за один грамм. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Денисовой и попросила продать героин. Та согласилась и предложила приехать к ней домой по адресу: ул. <адрес>. Из <адрес> вышел Григорьев и за 1.000 руб. продал наркотики. По дороге домой она (ФИО11) была задержана сотрудниками полиции.

Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с осужденными. Оснований не доверять ФИО10 и ФИО11 у суда не имелось, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц об обстоятельствах задержания ФИО10 и ФИО11, изъятия у них наркотиков, а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

По заключениям проведенных по делу экспертиз вещества, изъятые у ФИО10 и ФИО11, являются наркотическим средством героином.

Довод апелляционной жалобы осужденного Григорьева о заинтересованности свидетелей в исходе дела, объективными доказательствами не подтвержден и им противоречит. Все допрошенные судом свидетели особо отметили, что неприязненных отношений к осужденным они не испытывают и причин для оговора не имеют.

Факт осуждения к настоящему времени ФИО10 и ФИО11 за преступления, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта, по мнению суда прямо свидетельствует о незаинтересованности перечисленных лиц в исходе дела в отношении осужденных.

Довод осужденного Григорьева о том, что сотрудники полиции оказывали давление на Силантьева, не может быть принят во внимание, поскольку сам Силантьев на указанное обстоятельство не ссылался и о применении в отношении него незаконных средств и методов расследования не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совместном совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 и ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Основания считать, что за указанные преступления Денисова и Григорьев были осуждены незаконно и необоснованно, отсутствуют. Наказание, назначенное осужденным за указанные деяния, соответствует характеру и степени общественной опасности этих преступлений, личности осужденных, отвечает требованиям ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ и не может быть признано несправедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева и апелляционного представления государственного обвинителя – удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Денисова ДД.ММ.ГГГГ г., а Григорьев ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности перевели каждый в отдельности на счет неустановленных следствием лиц денежные средства по 3.500 руб., а затем забрали в тайниках наркотическое средство героин, массой соответственно 4,86 г и 4,94 г, с которым впоследствии были задержаны сотрудниками УФСКН. Действия каждого осужденного судом квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С данной юридической оценкой согласиться нельзя. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел осужденных на хранение приобретенного ими наркотического средства и не исключено, что они могли распорядиться героином иным способом, а не хранить его.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению осуждение Денисовой и Григорьева за покушение на хранение героина в крупном размере без цели сбыта, и, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Кроме этого, суд первой инстанции неверно применил норму закона при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Денисова и Григорьев осуждены за неоконченные преступления, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений суду надлежало руководствоваться ч.2, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным и также влечет изменение приговора со снижением срока наказания.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает; причин для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самара от 24.07.2014 г. в отношении Денисовой Т.А. и Григорьева С.П. изменить.

Исключить из приговора осуждение Денисовой Т.А. и Григорьева С.П. за покушение на хранение героина в крупном размере без цели сбыта и снизить назначенное каждому из осужденных наказание по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ окончательно назначить Денисовой Т.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ окончательно назначить Григорьеву С.П. наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самара и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.П.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи