Решение по делу № 33-5316/2017 от 16.03.2017

Судья Прохорова И.Г.                        дело № 33-5316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Е.А. к Кулиш Н.В., Пучкова Л.В., третье лицо – нотариус Семикаракорского нотариального округа Б., о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, уменьшении доли в праве собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Кулиш Е.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Кулиш Е.А. обратилась в суд с иском Кулиш Н.В., Пучковой Л.В. ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее муж К., который в период фактического проживания с истцом приобрел жилой дом обшей площадью 67,3 кв.м. и земельный участка площадью 626 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К. снес жилой дом общей площадью 67,3 кв.м. и возвел на его месте жилой дом общей площадью 176, кв.м., право собственности который зарегистрировал 04 августа 2014 года.

08 августа 2014 года, Кулиш В.В. и Г. (Кулиш) Е.А. зарегистрировали брак.

Приобретение земельного участка и строительство жилого дома производилось в том числе за счет заемных денежных средст истца.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и 1/2 долю жилого дома общей площадью 176.5 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К. до ? доли.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года исковые требования Кулиш Е.А. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суд взыскал с Кулиш Е.А. в пользу Кулиш Н.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 30080 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе Кулиш Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял признание Пучковой Л.В. исковых требований, чем нарушил права истца.

Также апеллянт указывает, что ею заявлены исковые требования в порядке ст. 244 ГК РФ, в то время как оспариваемым решением суда устанавливалось, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Кулиш Е.А. считает, что ею представлены доказательства участия в приобретении спорного земельного участка и строительстве жилого дома, а заключение эксперта полагает не подлежащим принятию во внимание.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял в качестве доказательства товарные накладные, по которым истица приобретала строительные материалы, а также показания свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулиш Е.А. Кулиш Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кулиш Е.А. и ее представителя, Кулиш Н.В. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07 мая 2016 года умер К., что подтверждено копией свидетельства о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного отделом ЗАГС администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти К. ему в том числе принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 626 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом, площадью 176.5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом, наследниками К. первой очереди являются супруга Кулиш Е.А., дочь К., дочь Кулиш Н.В. и дочь Пучкова Л.В..

Обращаясь с иском в суд Кулиш Е.А. указывает, что земельный участок площадью 626 кв.м.. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретался, а жилой дом, площадью 176,5 кв.метров, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строился в том числе на денежные средства истца, полученные ею по договорам займов в размере 300000 руб. с С. от 30 марта 2008 года; в размере 700000 руб. с П. от 7 января 2013 года.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2016 года, давность исполнения рукописных записей в расписках, начинающихся словами: "Я Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о получении от П. 700000 руб. (датированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и о получении от С. - 300000 руб. (датированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не соответствуют датам, обозначенным в документах. Фактическая давность исполнения рукописных записей в этих документах не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования, то есть они выполнены не ранее октября-ноября 2015 года, наиболее вероятным периодом их исполнения является период после апреля 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 218, 244, 255, 256, 808, 1111, 1112, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 34 СК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 196 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Соглашение о разделе имущества, находящегося в общем владении, пользовании, незаключалось.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства само по себе не является основанием для признания приобретенного в этот период имущества общей долевой собственностью К. и Кулиш Е.А.

Спорный земельный участок и домовладение, приобретено К. до регистрации брака с истицей Кулиш Е.А., то есть данное имущество не является совместно нажитым. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что К. при жизни продал, подарил либо совершил иные сделки, направленные на отчуждение спорного имущества в пользу Кулиш Е.А.

Также суд принял во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2016 года, признав расписки от 30 марта 2008 года и от 7 января 2013 года в качестве недопустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд не принял признание ответчиком Пучковой Л.В. исковых требований поскольку такое нарушает права и законные интересы Кулиш Н.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что суд должен был принять признание иска ответчиком Пучковой Л.В., подлежат отклонению, поскольку настоящим спором также затронуты права Кулиш Н.В., которая исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения.

Более того, признание исковых требований одним из ответчиков не является обязательным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое признание может противоречить закону и повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Кулиш Н.В., что в натсооящем случае правомерно признано судом таковым.

Кроме того, принятие признания ответчиком Пучковой Л.В. настоящих исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно разрешил требования исходя из положений норм СК РФ, поскольку ею завяленные исковые требования в порядке ст. 244 ГК РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 22 июня 2007 года К. приобрел в собственность жилой дом литер Е, общей площадью 67,3 кв.м, кухню литер Б, гараж литер В, два сарая литер Р и М, и иные смешанные хозяйственные сооружения, расположенные по адресу г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности К. на указанный объект жилищного строительства зарегистрировано 26 июля 2007 года.

По договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К. приобрел у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 626 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте.

Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела также следует, что 25 апреля 2014 года на основании разрешения администрации введен в эксплуатацию реконструированный, вновь построенный жилой дом, обшей площадью 176, кв.м., в том числе жилой 112,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности К. на данный жилой дом зарегистрировано 4 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств совместного приобретения в 2007 году К. и Кулиш Е.А. жилого дома литер Е, общей площадью 67,3 кв.м.; земельного участка площадью 626 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2008 году, а также возведение за счет совместных средств К. и Кулиш Е.А. нового жилого дома обшей площадью 176, кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что в случае личного финансирования покупок спорного имущества совместно с К. истица не была лишена права заключения указанного договора купли-продажи и оформления права сосбтвенности на свою долю, однако материалы дела этого не содержат.

Представленные истцом накладные, указывающие на приобретение истцом строительных материалов судом первой инстанции правомерно признаны недопустимым доказательством, поскольку апеллянт неоспаривает факт внесения личного дополнения и исправления сведений в данных накладных, что свидетельствует о неполноте достоверности сведений содержащихся в данных документах.

Кроме того, обращаясь с иском в суд о признании за Кулиш Е.А. права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, истцом не представлено доказательств того, что на приобретение спорного имущества ею были потрачены личные денежные средства, равные стоимости испрашиваемых ею долей спорного имущества.

Таким образом, требования истца о выделе ей ? доли спорного имущества свидетельствует о ее позиции выдела именно супружеской доли имущества, однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом К. и Кулиш Е.А., что апелляном не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что представленные истцом расписки получения сумм займов составлены в 2016 году, а не в 2008 и 2013 годах, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта содержит полное и развернутое исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в виду чего оснований недоверять выводам изложенным в заключении у суда не имеется. Доказательств неверности выводов эксперта истцом не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца, указывающих на заключение данных договоров займа в 2008 и 2013 годах, не могут подтверждать факт заключения данных договоров в указанные даты, а равно не могут подтверждать факт использования заемных денежных средств для приобретения спорного земельного уастка, либо строительства дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2017 года.