Решение по делу № 2-1670/2015 от 25.02.2015

Дело №                                                         г. Дзержинск       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского А.В. к Каюмову Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Каюмова Р.И. к Витковскому А.В. о признании договора недействительным,

                                           УСТАНОВИЛ:

Витковский А.В. обратился с иском Каюмову Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя тем, что 10.10.2014 г. с ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи 10.10.2014 г. Согласно п. 5.2. договора арендная плата составляла 1000 руб./сутки. Срок договора установлен с 10.10.2014 г. до 31.12.2014 г. В соответствии с п. 3.3. договора «арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором». Свои обязанности ответчик выполнил не полностью, оплатил арендную плату в сумме 7000 руб., то есть частично. На момент предъявления искового заявления за ответчиком числится задолженность в сумме 75000 руб. (82 дня * 1000 руб. = 82000 руб. - 7000 руб.). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Несмотря на неоднократные требования погасить задолженность, ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

Истец просит взыскать с Каюмова Р.И. в пользу Витковского А.В. задолженность по арендной плате по договору № от 10.10.2014 г. в размере 75000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2450 руб.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает, встречный иск не признал, пояснил, что в договоре № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г. и в акте приема-передачи автомобиля от 10.10.2014 г. к договору аренды № транспортного средства от 10.10.2014 г. Каюмов Р.И. расписывался лично.

Ответчик Каюмов Р.И. исковые требования не признал в полном объеме, обратился в суд со встречным иском к Витковскому А.В. о признании договора недействительным, пояснил, что договор № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г. с истцом он не заключал, данный договор и акт приема-передачи автомобиля от 10.10.2014 г. к договору аренды № транспортного средства от 10.10.2014 г. он не подписывал, кем от его имени выполнена подпись в данных документах, ему неизвестно, просит признать заключенный между Каюмовым Р.И. и Витковским А.В. договор № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г. недействительным, как нарушающий требование закона о письменной форме договора, также просит взыскать с Витковского А.В. судебные издержки в размере 2450 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 10.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым Витковский А.В. передал Каюмову Р.И. указанный автомобиль в аренду, в подтверждение чего сторонами 10.10.2014 г. были составлены и подписаны договор аренды и акт приема-передачи.

Договор аренды был заключен сторонами на период с 10.10.2014 г. до 31.12.2014 г. 9п.6.1. договора), арендная плата была определена в размере 1000 руб. в сутки (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за указанный период Каюмов Р.И. в счет арендной платы уплатил истцу всего 7000 руб., задолженность по договору аренды составляет 75000 руб. (82 дня * 1000 руб. = 82000 руб. - 7000 руб.), то есть принятые на себя по договору аренды обязанности Каюмов Р.И. выполнил не полностью, неоднократные требования истца о погашении задолженности ответчик игнорирует.

Ответчик Каюмов Р.И., не согласившись с предъявленным к нему иском, оспорил договор № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г. по его несоответствию закону, сославшись на то, что данный договор он не заключал и не подписывал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Каюмовым Р.И., или иным лицом выполнена подпись в графах «Арендатор» на первой-третьей страницах договора № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г.?

2) Кем, Каюмовым Р.И., или иным лицом выполнена подпись в графах «Арендатор» на первой-второй страницах акта приема-передачи автомобиля от 10.10.2014 г. к договору аренды № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г.?

Как следует из выполненного ФБУ «<данные изъяты> экспертного заключения № от 23.06.2015 г.:

а. Рукописные записи, расположенные: «Каюмов Р.И.» - в печатной строке «Ф.И.О.», «Каюмов» - в печатной строке справа от печатного слова «Арендатор» в верхнем левом углу на 2-м листе в Акте приема-передачи автомобиля (Приложение № от 10 октября 2014 г. к договору аренды № 11/10 от 10 октября 2014 г,- выполнены одним лицом - Каюмовым Р.И.

б.в. Подписи от имени Р.И., расположенные:

- в печатной строке «Арендатор» в правом нижнем углу на 1-3-м листах Договора № аренды транспортного средства от 10 октября 2014 г., заключенного между Витковским А.В. (Арендодатель) с одной стороны и Каюмовым Р.И. (Арендатор) с другой стороны в том, что Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору легковой автомобиль, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором;

- в печатной строке «Арендатор» справа от подписи от имени Каюмова Р.И. в верхнем левом углу на 2-м листе,

- в печатной строке «Арендатор» в нижнем правом углу на 1-м и 2-м листе указанного в п. «а» выводов Акта приема-передачи автомобиля (Приложение №) от 10 октября 2014 г.,

- выполнены одним лицом - самим Каюмовым Р.И. под действием каких-то «сбивающих» факторов временного действия, наиболее вероятными из которых может быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя (душевное волнение) усугубленное необычными условиями выполнения исследуемых подписей.

Указанным заключением экспертизы опровергнут довод ответчика о том, что подписи от его имени в договоре № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г. и в акте приема-передачи автомобиля от 10.10.2014 г. к договору аренды № транспортного средства от 10.10.2014 г. выполнены не им.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового требования.

Указанная истцом сумма задолженности по вышеуказанному договору аренды ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование Витковского А.В. обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате госпошлины - 2450 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, судом по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, не смотря на то, что определением суда от 10.04.2015 г. данная обязанность была возложена на него. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Каюмова Р.И. в пользу ФБУ «<данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12750 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Витковского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Каюмова Р.И. в пользу Витковского А.В. задолженность по арендной плате - 75000 руб. и судебные расходы - 2450 руб.

Каюмову Р.И. в удовлетворении встречного иска к Витковскому А.В. о признании договора № аренды транспортного средства от 10.10.2014 г. недействительным, - отказать.

Взыскать с Каюмова Р.И. в пользу ФБУ «<данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:               п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: