Решение по делу № 33-20022/2012 от 21.08.2012

Судья Уварова И.А.     Дело № 33-20022/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года,

по делу по иску Мухина Сергея Николаевича к ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «РПЗ» о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца, представителя 3-го лица,

УСТАНОВИЛА:

Мухин С.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области и просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, от 04.10.2011 г. незаконным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца с 18.04.1979 г. по 01.04.1983 г. в должности электросварщика Учебно-опытного хозяйства «Леоновское», с 01.04.1985 г. по 16.03.1988 г. в должности электросварщика РПЗ, с 17.03.1988 г. по 30.09.1992 г. в должности электрогазосварщика РПЗ; с 01.08.1995 г. по 15.05.1996 г. в должности электрогазосварщика РПЗ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку истец не представил доказательства вредность характера работы, дающей право на льготную пенсию.

3-е лицо - представитель ОАО РПЗ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, на основании которого работа в должности газосварщика и электросварщика дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Как усматривается из материалов дела, в периоды с 18.04.1979 г. по 06.07.1983 г. истец работал в должности электросварщика в Учхозе «Леоновское».

Согласно записи трудовой книжки усматривается, что в период с 18.04.1979 г. по 01.04.1983 г. истец работал электросварщиком с исполнением обязанностей шофера.

В соответствии с льготной справкой, выданной Учебно-опытным хозяйством «Леоновское» усматривается, что действительно истец в периоды с 18.04.1979 г. по 01.04.1983 г. работал электросварщиком 3 разряда, 01.04.1983 г. переведен электросварщиком 5 разряда с исполнением обязанностей шофера по 06.07.1983 г. В указанные периоды истец работал электросварщиком на ручной сварке и резке полный рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что ответчик необоснованно исключил данный период из льготного стажа истца, который имеет право на льготную пенсию согласно Списка № 2.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.1985 г. по 16.03.1988 г. истец работал в ЖКО Раменского приборостроительного завода электросварщиком, с 17.03.1988 г. по 30.09.1992 г. в должности электрогазосварщика, с 01.08.1995 г. по 15.05.1996 г. в РОП Быт АО Раменского приборостроительного завода электрогазосварщиком.

Согласно льготной справки, выданной ОАО «РПЗ» усматривается, что в указанные периоды истец работал полный рабочий день в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварки. Характер работы истца подтверждается личной карточкой, инструкцией по охране труда.

Истец принимался на работу в ЖКО электросварщиком, затем переводился на должность электрогазосварщика, ЖКО и РОП «Быт» являлись подразделениями Раменского приборостроительного завода. В обязанности истца входило производство сварочных работ в жилых многоквартирных домах, находящихся на балансе РПЗ. При работе использовалось сварочное оборудование для ручной сварки.

Вывод суда сводится к тому, что ответчик также необоснованно исключил данный период из льготного стажа истца, который имеет право на льготную пенсию согласно Списка № 2, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 167 КЗоТ РФ отпуск по уходу за ребенком мог быть предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13.12.1990 г. по 31.10.1991 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с тем, что жена является инвалидом 1 группы.

Из лицевых счетов истца усматривается, что с 1990 года ему производились начисления по шифру 62 - отпуск по уходу за ребенком.

Вывод суда сводится к тому, что спорный период может быть включен в специальный стаж работы истца, так как отпуск по уходу за ребенком мог быть предоставлен также и отцу ребенка, то период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в его общий непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона.

В бесспорном порядке ответчик принял к зачету в специальный стаж 8 лет 5 месяцев 26 дней.

При таких обстоятельствах, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу не правомерен, оспариваемое решение ответчика не соответствует закону, и с учетом имеющегося у него льготного стажа, его право на пенсионное обеспечение возникло ранее достижения 60-ти летнего возраста с 20 августа 2011 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи