Решение по делу № 2-2981/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В к ООО «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.В обратилась в суд с иском к ООО «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская строительная компания» (застройщик) и С.Т.В (участник) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Южноуральская строительная компания» обязалось построить дом и передать в собственность последней квартиру в построенном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира по данному договору на момент подачи искового заявления не передана.

В судебное заседание истец С.Т.В не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия.

Представители истца Б.В.Д. и Б.В.Д.в судебном заседании исковые требования поддержали, просили период неустойки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южноуральская строительная компания» - Ч.Е.А исковые требования признала частично, пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, период неустойки просила исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда и суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская строительная компания» (застройщик) и С.Т.В заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета лоджии, находящуюся на четвертом этаже в указанном жилом доме. Согласно п.3.4 договора его цена составляет <сумма***рублей>, указанная сумма оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская строительная компания» (застройщик) и С.Т.В заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому стороны определили, что застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплен в ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 названной статьи установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Поскольку пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ООО «Южноуральская строительная компания» допустило нарушение предусмотренного договором срок передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ООО «Южноуральская строительная компания» лежит обязанность уплатить С.Т.В неустойку.

Так как передать С.Т.В квартиру ООО «Южноуральская строительная компания» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вине ООО «Южноуральская строительная компания» имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты>.

Учитывая, что учетная ставка Банка России по состоянию на день исполнения ООО «Стройинвест» обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 10% годовых, следовательно, подлежащая уплате в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка составляет <сумма***рублей> дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <сумма***рублей> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <сумма***рублей>. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Южноуральская строительная компания» в пользу С.Т.Вкомпенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <сумма***рублей>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит <сумма***рублей>).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований С.Т.В как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере <сумма***рублей>, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ООО «Южноуральская строительная компания» прав С.Т.В как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма <сумма***рублей>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Южноуральская строительная компания»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <сумма***рублей>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.В к ООО «Южноуральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южноуральская строительная компания» в пользу С.Т.В неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Т.В – отказать.

Взыскать с ООО «Южноуральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         п/п        Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко