Решение по делу № 2-91/2015 (2-4481/2014;) от 22.05.2014

Дело № 2-4481/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баганова Т.Б. к ФИО7 о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баганов Т.Б. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкала, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> за № рус и <данные изъяты> за № рус., в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> за № рус причинены технические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Алиев М.Г., управлявший а/м <данные изъяты> за № рус, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО7

После ДТП, приложив необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ФИО7 с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого его случай был признан страховым и согласно акту о страховом случае ему начислили страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно ущербу причиненному автомобилю истца.

Истец для оценки ущерба причиненного его автомобилю обратился в экспертное учреждение, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость ущерба его а/м с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО7 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: состоящие из услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Баганов Т.Б. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мамаеву М.С..

Представитель истца Мамаев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО7 Багамаева А.М. по удовлетворению исковых требований возражала, пояснив, что ФИО7 свои обязательства по договору страхования исполнило и выплатило страховую сумму согласно акту о страховом случае. В своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО7 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на исследование (заключение), проведенное по заказу истца, которое ФИО7 считает недопустимым.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля истца, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> руб. Рассмотрев результаты судебной экспертизы ФИО7» приняло решение осуществить выплату страхового возмещения и согласно платежному поручению № истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства ФИО7 перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательством.

ФИО7 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворило после принятия иска и до принятия решения судом. Согласно п.46, 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждено страховым полисом (серия ССС №№), выданным ФИО7.

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалом об административном правонарушении.

Не согласный с вышеуказанным иском, представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за № с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страховой выплаты после заключения эксперта составил = <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключения судебной экспертизы ФИО7 перечислило на расчетный счет истца не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательства ФИО7 перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба определенный по акту о страховом случае явно несоразмерен фактическому ущербу, что подтверждается существенной разностью сумм ущерба по акту и заключениями судебных экспертиз, и поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования из расчета:

сумма неустойки = <данные изъяты> руб. (не до выплаченная сумма страхового возмещения) х (<данные изъяты> дней (время просрочки на момент выплаты страхового возмещения истцу) = <данные изъяты> руб.

К тому же ФИО7 перечислило на расчетный счет истца спорную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не после вынесения решения судом по данному делу, а до его вынесения и вступления в силу, т.е. тем самым в ходе процесса признав обоснованность исковых требований истца в этой части и несоразмерность произведенной страховой выплаты нанесенному автомобилю истца ущербу. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя истца сумму страхового возмещения определенную заключением судебной экспертизы, тем самым в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ прекратив обязательства перед истцом надлежащим его исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Баганов Т.Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ФИО24 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баганова ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Баганова ФИО25 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО24» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО7» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Магомедова Д.М.

Опечатано в совещательной комнате