Решение по делу № 8Г-4859/2024 [88-8644/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8644/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-234/2022

    23RS0036-01-2021-007623-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Ванян А.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Киа Оптима», причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО, страховой полис № № от 26 июля 2019 года. Ванян А.К. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и уведомил истца о готовности отремонтировать транспортное средство, но не в полном объеме, поскольку часть повреждений не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику.

Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года исковые требования Ванян А.К. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ванян А.К. страховое возмещение в размере 1 214 649 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 38 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 17 440,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года изменено в части взысканного размера штрафа, увеличив его размер с 10 000 руб. до 607 324 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года указывается на то, что судами допущена нарушения норм материального и процессуального права, а так же не учтены условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования на 0,025% ежедневно, что привело к неверному определению суммы страховой выплаты на величину 8 692,50 руб..

Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 8 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26 июля 2019 года между АО «Тинькофф Страхование» и Ванян А.К. заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «Киа Оптима», в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» 1 830 000 руб., страховая премия составляет 38 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования 12 августа 2019 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно, действиями третьих лиц были причинены повреждения в виде вмятин на четырех крыльях и четырех дверях, разбиты переднее и заднее стекла, а также причинены многочисленные повреждения салона.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП (по ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 23 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ванян А.К. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, при этом сообщив о готовности провести ремонт только частично, поскольку не все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Поскольку объем повреждений и ремонтных воздействий не были согласованы между сторонами в установленные законом сроки, обязательства страховой компанией исполнены не были, ремонт произведен не был.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сроки осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта пропущены, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 декабря 2022 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, подробно это мотивировав, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Однако, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что при определении суммы страхового возмещения судами не были учтены положения Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Т.1, л.д.182-231), в соответствии с пунктом 6.3.3 которых «Если иное не установлено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,050 % в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,025 % в день;

в) для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,050 % в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС (ДО)» (Т.1, л.д. 198-199).

Данные обстоятельства так же были изложены и в апелляционной жалобе ответчика, где было указано о неверном определении суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства не получили оценку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом оставленных без оценки нижестоящими судами доводов АО «Тинькофф Страхование» о применении пункта 6.3.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, с учетом которого сумма страхового возмещения будет меньше на 8 692,50 руб., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, а также доводами сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова