Решение по делу № 33-1677/2024 от 04.04.2024

УИД 68RS0001-01-2022-007539-75

№ 33-1677/2024 (№ 2-73/2024)

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Юдиной И.С.

судей                            Мжельского А.В., Туевой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кочишвили Г.К. – Ермакова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Кочишвили Г.К. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д.7 А, кв. 9.

11 августа 2020 года из квартиры ***, расположенной на 4 этаже указанного дома произошло затопление его квартиры. Квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) Мешкову С.Н., Мешковой В.Н. и Мешковой С.С.. В результате залива в квартире истца возникли многочисленные повреждения. Согласно акту ООО «КомСервисПлюс» от 13 августа 2020 года залив квартиры произошел из-за обрыва гибкой подводки к унитазу в квартире ***. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка+» № 2020-08-40-ОТЗ от 24 августа 2020 года рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры составляет 780720 руб. К настоящему моменту им понесены дополнительные расходы в размере 5000 руб., понесённые на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Полученная ответчиками претензия оставлена без рассмотрения. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, по 260240 руб.; расходы на экспертное исследование – по 1666,66 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины по 3685, 66 руб. с каждого.

Определением суда от 6 марта 2023 г. по ходатайству Мешкова С.Н. и Мешковой В.Н. была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23 октября 2023 года № 420/50 стоимость ремонта квартиры, принадлежащей Кочишвили Г.К. составляет 179123,53 руб.

Представитель истца - Ермаков А.И., не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, обязанность за проведение которой возложена на Кочишвили Г.К.

В частной жалобе представитель Кочишвили Г.К. – Ермаков А.И. выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части возложения оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы на Кочишвили Г.К., поскольку она была назначена для исправления ошибок в основном экспертном заключении, оплата за которое была возложена на ответчиков Мешковых.

Кроме того, обращает внимание, что проведение повторной экспертизы возложено на то же учреждение, которым при составлении основного экспертного заключения были нарушены процессуальные сроки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кочишвили Г.К. – Ермакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мешковых С.Н. и В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции определения о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено ГПК РФ.

Представитель Ермаков А.И., не соглашаясь с определением, указывает, что возложение оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы на Кочишвили Г.К. является необоснованным, поскольку она была назначена для исправления ошибок в основном экспертном заключении, оплата за которое была уже произведена ответчиками.

Однако данные доводы не влекут отмену определения. Разрешая вопрос по оплате услуг эксперта, суд пришел к выводу, что оплату за проведение дополнительной экспертизы следует возложить как на лицо, заявившее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на Кочишвили Г.К., суд правомерно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в строительно-технической области, а инициатором ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что первоначальная экспертиза была проведена не в полном объеме, не всесторонне и необъективно является сторона истца, обратившаяся с соответствующим ходатайством к суду.

При этом поставленные судом вопросы перед экспертами, не выходят за пределы предмета исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочишвили Г.К. – Ермакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 г.