Решение по делу № 2-3259/2023 от 05.06.2023

        Дело № 2-3259/2023

        УИД: 27RS0007-01-2023-003008-35

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        3 октября 2023 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

        Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

        при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко А. В. к Индивидуальному предпринимателю Дарченковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

        У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к ИП Дарченковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата). ответчик, как заемщик, получил от истца 800000 рублей, согласно платежного поручения (№) от (дата). в сумме 100 000, рублей и платежного поручения (№) от (дата) в сумме 700 000, рублей. В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ответчику имущество - квартиру, адрес объекта: (адрес). Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. График погашения займа ответчиком не соблюдается начиная с (дата). ответчик нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. Расчет процентов, согласно пункту 3 Договора, происходит по ставке (иные данные) % в месяц. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 и 9 Договора при просрочке со стороны Заемщика с последнего удерживается пеня в размере (иные данные) % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.15 и п. 16 залоговое имущество обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, пени, неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов. При обращении взыскания на заложенное имущество начальную стоимость торгов определена на основании пункта 18 Договора залога в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата).: сумму основного долга 800 000 рублей; пени 1 736 000, 00 рублей за период с (дата) по (дата), и далее по день фактического исполнения решения суда в размере (иные данные) в день от суммы задолженности, начиная с (дата); проценты за пользование займом 2 380 000,00 рублей за период с (дата) по (дата); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, адрес объекта: (адрес) кв., путем реализации на публичных торгах за 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 33 080, 00 рублей.

Истец Сидоренко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ИП Дарченкова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, о причинах не явки суду неизвестно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между Сидоренко А.В. и ИП Дарченковой О.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета (иные данные)% в месяц от суммы выданного займа (пункт 1, 3 договора).

По условиям договора уплата процентов должна производится не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с (дата).

Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 18 договора займа стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

Так же, пунктами 15, 16 договора займа предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, получить удовлетворение за счет обращения взыскания непосредственно на заложенное имущество.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Вместе с тем, обязательства по погашению займа заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, задолженность по договору составляет 4916000 рубля, из которых основной долг – 800000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) - 2380000 рубль, пени за период с (дата) по (дата) – 1736000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете отражены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Дарченковой О.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ИП Дарченкову О.В. от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования Сидоренко А.В. о взыскании суммы займа в размере 800000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в размере (иные данные)% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о начислении процентов по договору займа от (дата) в размере (иные данные)% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами подлежащими удовлетворению, то есть проценты подлежат начислению ежемесячно на сумму займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть за период с (дата) по (дата) в размере 2 380 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на (дата) задолженность ИП Дарченковой О.В. по неустойке составляет 1 736 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По условиям договора в п. 9 займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 или 10 Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Требование о взыскании пени с (дата) исходя из ставки (иные данные)% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обоснованно, предусмотрено условиями договора займа, также освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании пени за период, прошедший с (дата) до даты фактического исполнения обязательств. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени, начиная с (дата) исходя из 1% в день, начисленных на остаток суммы займа до фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, определенному до фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о нахождении в собственности у ответчика недвижимого имущества, которое является предметом залога, а именно, квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно п.12 договора займа право собственности залогодателя на указанную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Судом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии истребована информация об имеющихся (имевшихся) правах на объекты недвижимости Дарченковой О.В. (дата) года рождения, согласно ответу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении Дарченковой О.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, адрес объекта: (адрес)., путем реализации на публичных торгах за 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 080 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ИП Дарченковой О.В. в пользу Сидоренко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 33 080 руб., на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А. В. к Индивидуальному предпринимателю Дарченковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дарченковой О. В. (паспорт гражданина РФ серии (№)) в пользу Сидоренко А. В. (паспорт гражданина РФ серии (№)) задолженность по договору займа от (дата) в размере 3 680 000 руб., из которых: 800 000 руб. – задолженность по договору займа, 2 380 000 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2 380 000 рублей, 500 000 руб. – неустойку за период с (дата) по (дата); неустойку начиная с (дата) исходя из 1% в день, начисленных на остаток суммы займа до фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Н.Е. Куркина

              Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.