Решение от 26.06.2017 по делу № 2-94/2017 (2-4611/2016;) от 02.09.2016

Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца Скориной Е.С.,

представителя ответчика Белоусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Скориной Е.С к Медведевой Л.А

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Скорина Е.С. обратилась с иском о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 55 415 рублей, расходов за проведение товароведческой экспертизы 7 887 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 862 рубля 45 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в бане на участке, принадлежащем Медведевой Л.А., расположенном по улице <адрес>, произошел пожар, в результате которого загорелась принадлежащая истице надворная постройка, и истице причинен материальный ущерб, т.к. обгорела крыша надворной постройки, при тушении пожара было залито имущество, хранящееся в данной постройке, принадлежащее истцу и ее семье; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в месте прохождения металлического дымохода через перекрытие парной бани по <адрес>, о чем указано в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ; причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов перекрытия от высоко нагретой поверхности металлического дымохода; виновным лицом в возникновении пожара является Медведева Л.А., которая нарушила ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - не выполнила монтаж печи и дымохода в соответствии с п. 5.32-5.29 СП 7.13130.2009 года; общая стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 80 665 рублей, что подтверждается заключением Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы; поскольку крыша принадлежащей Скориной Е.С. надворной постройки была восстановлена ответчицей, а стоимость крыши и потолочного перекрытия определена в размере 25 250 рублей, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба составляет 55 415 рублей; дать расписку о личном получении претензии от истца о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, Медведева Л.А. отказалась; претензия была направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору; добровольно удовлетворить претензию ответчица отказалась, устно сославшись на то, что не согласна со списком поврежденного имущества и выводами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 59 215 рублей, увеличение требований обосновала тем, что из-за материальных затруднений не смогла произвести оценку всего имущества в Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в список исследуемого имущества не вошли: покрывало розовое капроновое на синтепоне 200* 160; мангал разборный 48*29*16; матрас надувной INTEX 2 спальный 152*203*30 зеленый, матрас надувной INTEX 2спальный 152*203*30 зеленый; матрас надувной 1NTEX 2спальный 152*203*30 синий, матрас ватный односпальный полоса темного цвет, матрас ватный односпальный полоса красного цвета; матрас ватный односпальный полосы красного и синего цвета; п/э пленка рукав 1,5м*5м; утеплитель 5м; сумка дорожная кожзаменитель 46*20*34; подушка перовая 2 шт. 70*70; мешки п/пропиленовые 30 шт.; палас синтетический 1,5*4м; канистра металлическая в пенопласте 30*25*6; черенок деревянный от вил; мотыга садовая металлическая самодельная 25*5*9, черенок деревянный, стоимость которых с учетом износа истица оценила в 3 800 рублей.

Истица в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, и оспаривая правильность дополнительного экспертного заключения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой, полученной лично /том ***/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить имущество, которое невозможно идентифицировать, ссылался на то, что часть имущества к осмотру истцом не представлялась, что подтверждено свидетельскими показаниями, и документы о приобретении имущества, которое сгорело, не представлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что Скориной Е.С. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес> /том ***/.

Медведевой Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>, смежный с земельным участком истицы /том ***/.

Истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в бане на участке, принадлежащем Медведевой Л.А. по <адрес>, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание принадлежащей истице надворной постройки, а истице причинен ущерб: обгорела крыша надворной постройки, сгорело полностью или частично, а также было залито при тушении хранящееся в указанной постройке имущество, принадлежащее истице и её родственникам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бане, принадлежащей ответчице, произошел пожар, в результате которого сгорело имущество истицы.

Постановлением дознавателя ОДН по Индустриальному району города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.2 части 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии Медведевой Л.А. состава преступления. Осмотром места пожара установлено, что зона горения охватывала баню, летнюю кухню и сарай и по <адрес>, и сарай по <адрес>, в результате воздействия высокой температуры деформирован виниловый сайдинг стены дома по <адрес>. При этом степень термических поражений в виде выгорания деревянных конструкций построек, увеличивается по мере приближения к юго- восточному углу парной бани по <адрес> - к месту расположения металлической печи на твердом топливе. В данном месте, а именно у бревен стен наибольшая глубина обугливания и потеря сечения древесины зафиксирована на уровне перекрытия; наблюдается оплавление винилового сайдинга восточной части дома по адресу: <адрес>. Кроме того, осмотром места пожара установлено, что противопожарная разделка от металлического дымохода печи парной до горючих материалов перекрытия составляла менее 500 мм. а именно 12 см. Собранные в ходе предварительной проверки материалы были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АК. По техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в месте прохождения металлического дымохода через перекрытие парной бани, распложенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов перекрытия от высоко нагретой поверхности металлического дымохода. Виновным лицом в возникновении пожара является Медведева Л.А., нарушившая ст. 34 Федерального закона *** «О пожарной безопасности», в соответствии с которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, не выполнив монтаж печи и дымохода в соответствии с п. 5.32-5.39 СП 7.13130.2009 /том ***/.

Истица в первоначальном иске просила взыскать с ответчицы ущерб в размере 55415 рублей, представив в подтверждение исследование *** от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой Общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которому в результате проведённого осмотра и исследования предоставленных собственником имущества данных установлено, что повреждено и не подлежит дальнейшему использованию по назначению следующие имущество:

1. комплект зимней резины YOKOHAMA 175/65R14 82Q F-700Z. 4 шт.;

2. пила циркулярная HAMMER FLEX CRP20613;

3. ватрушка-тюбинг 1 местная;

4. ватрушка-тюбинг ANGRY BIRDS 2местная;

5. матрас надувной INTEX 1-спальный 76x191x22. цвет синий;

6. матрас надувной INTEX PRESTIGE 2-спальный 152x203x22, цвет зеленый;

7. матрас надувной INTEX PRESTIGE 1,5-спальный 137x191x22, цвет зеленый;

8. матрас надувной INTEX PRESTIGE 1,5-спальный 137x191x22, цвет зеленый;

9. матрас надувной INTEX JUNIOR TWIN 76x193x22, цвет зеленый;

10. матрас надувной INTEX 2-спальный 137x191x22, цвет синий;

11. матрас надувной INTEX 2-спальный 137x191x22, цвет синий;

12. матрас надувной INTEX, радуга, пляжный;

13. круг надувной INTEX с ручками;

14. санки детские СУ-6 без колес;

15. лопата снеговая узкая;

16. лопата снеговая широкая;

17. мотыга садовая 2 шт.;

18. ящики для рассады 4 шт.;

19. столик пластиковый;

20. шорты хоккейные SPORT COLLECTION;

21. гетры хоккейные SPORT COLLECTION;

22. краги хоккейные EASTON;

23. наколенники хоккейные EASTON;

24. клюшка хоккейная STC VECTOR 26;

25. укрывной материал № 40 10 метров;

26. дуги пластиковые для парника 12 штук;

27. тележка хозяйственная 2-х колесная без сумки;

28. прожектор галогеновый переносной NFL-PH2-150 Navigator;

29. прожектор галогеновый Navigator 94650 NFL-SMS-M70-R";

30. прожектор светодиодный Navigator 94627 NFL-P-10-4K-WH-IP65-LED;

31. светильник энергосберегающий ЖКХ 04 60WE27;

32. лампа настольная Camtlion KD-017B 3560 серебро;

33. лампа настольная UT-0102 Green (220-240\11WG23);

34. лампа настольная UT-0102 Green (220-240\11WG23);

35. панель LED PPL 600 40W 3340Lm6500KIP40+драйвер;

36. аварийный светильник фонарь акк. UT-7715B 24LED с пультом, авар.режим;

37. строительная емкость 65 л.;

38. универсальный настольный станок «Умелые Руки»;

39. аварийный светильник фонарь акк. UT-7713 WHITE 36 LED;

40. светильник НПБ1402 овал с решеткой 60Вт KIP54NDM, 2 шт.;

41. щетка автомобильная со скребком;

42. панель светодиодная 36W6500K+драйвер;

43. тележка хозяйственного назначения самодельная;

44. светильник ЛПБ3019 2*9Вт G23 IP44 IEK;

45. шпаклевка VETONIT LR+, 25кг.;

46. штукатурка гипсовая ГЕРКУЛЕС, 25кг.;

47. цемент ПЦ-400 50 кг.;

48. пистолет для шланга;

49. ванна детская пластиковая 50л.;

51. ведро пластиковое б\кр 5л.;

1. ведро пластиковое б\кр 7л.;

52. пылесос ELTNBERG VC-2039;

53. рюкзак туристический 70л.;

54. рюкзак;

55. строительная емкость 40л.;

56. хомут металлический в комплекте 10шт.;

57. светильник НПБ круг LED PBH-PC-RA 8W 4000К 640Lm белый IP65 JAZZWAY;

58. светильник НПП 1302 белый круг с реш. 60Вт. IP54;

59. светильник РВН-ОВ 7W 4000К 85-265V/50 Hz JAZZWAY;

60. светильник НПБ круг LED PBH-RB 8W 4000К 560Lm белый IP65 JAZZWAY. 4шт.;

61. фронтон теплицы из сотового поликарбоната 4мм.;

62. ведро эмалированное 10л. б\кр.;

63. провод ПУНПбм 2*1,5 15 метров;

64. гофра-труба 15 метров;

65. надворная постройка - хозблок: крыша — односкатная размером 3,0 х 5,2 метра, стойки, раскосы, стропильные балки - доска обрезная сосна размером 50 х 125 мм., обрешетка - доска обрезная сосна размером 25 х 150 мм., фасадная часть - доска обрезная сосна размером 25 х 125 мм.; покрытие крыши - профлист С-8, цинк, планка конька - м/цинк 95x120x2000 мм., планка торцевая м/цинк 4,8x29 мм; потолочное перекрытие - доска обрезная сосна размером 40 х 180 мм.

Общая стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, по <адрес> с учетом износа определена в 80665 рублей /том 1, л.д.9-13/.

В уточненном иске истица ссылалась на то, что из-за материальных затруднений не смогла произвести оценку всего имущества в Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в список исследуемого имущества не вошли: покрывало розовое капроновое на синтепоне 200* 160; мангал разборный 48*29*16; матрас надувной INTEX 2- спальный 152*203*30 зеленый, матрас надувной INTEX 2-спальный 152*203*30 зеленый; матрас надувной 1NTEX 2-спальный 152*203*30 синий, матрас ватный односпальный полоса темного цвет, матрас ватный односпальный полоса красного цвета; матрас ватный односпальный полосы красного и синего цвета; п/э пленка рукав 1,5м*5м; утеплитель 5м; сумка дорожная кожзаменитель 46*20*34; подушка перовая 2 шт. 70*70; мешки п/пропиленовые 30 шт.; палас синтетический 1,5*4м; канистра металлическая в пенопласте 30*25*6; черенок деревянный от вил; мотыга садовая металлическая самодельная 25*5*9, черенок деревянный. Стоимость указанного имущества с учетом износа истица оценила в 3 800 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначалась комплексная судебная оценочная и товароведческая экспертиза для определения фактического объема поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в момент пожара на территории домовладения истца, и определения размера материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара и его тушения.

В заключении эксперта *** определены фактический объем поврежденного в результате пожара имущества и размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара и тушения, с учетом состояния имущества до пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 39 352 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда города Барнаула назначалась дополнительная комплексная судебная оценочная и товароведческая экспертиза, поскольку заключение эксперта не содержало исследований и выводов в отношении следующего имущества: ватрушки-тюбинга; матраса надувного INTEX 2-спального 152*203*22 синего; круга надувного; лопаты снеговой узкой «Форза» пластмассовой, черенка деревянного; столика пластикового, 51,5*51,5*47,5; шорт хоккейных SPORT COLLECTION; гетр хоккейных SPORT COLLECTION; краг хоккейных EASTON; наколенников хоккейных EASTON; светильника ЛПО3019 2*9Вт, стекла, пластика; матраса ватного, односпального, полоса темного цвета; матраса ватного, односпального, полоса красного цвета; матраса ватного, односпального, полосы красного и синего цвета; п/э пленки рукав 1,5м*5м; утеплителя 5 метров; подушки перовой 2 шт. 70*70.

Дополнением к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом вышеуказанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в 51 355 рублей 59 копеек.

Выводы экспертов не опровергнуты.

Представитель ответчицы просил не учитывать при определении размера ущерба ватрушку-тюбинг ANGRYBIRDS 2-местную ПВХ; санки металл, дерево со спинкой и съемной ручкой; лопату снеговую узкую «форза» пластмасса, черенок деревянный; лопату снеговую широкую пластик, черенок деревянный, ручка пластмасса; столик пластик 51,5*51,5*47,5; шорты хоккейные Sport collection, гетры хоккейные Sport collection, краги хоккейные Easton; наколенники хоккейные Easton; клюшку хоккейную STC Vector 26; прожектор галогеновый NAVIGATOR 94627 NFL-Р-10-4К W11-IP65-LED; светильник светодиодный потолочный jazzway 36W6500K 595*595 металл пластик; пылесос ELENBERG VC- 2039 металл, пластик, длина трубки 52 см.; покрывало розовое капроновое на синтепоне 200*160; мангал разборный 48*29*16; матрас ватный односпальный полоса темного цвета; матрас ватный односпальный полосы красного и синего цвета; утеплитель 5 м; подушка перовая 2 шт 70*70; палас синтетический 1,5*4 м, ссылаясь на то, что остатков этого имущества нет, его невозможно идентифицировать, однако доказательства отсутствия данного имущества на момент пожара не представил.

Истица в судебном заседании просила не учитывать при определении размера ущерба прожектор галогеновый Navigator 94650 NFL-SMS-M70-R7, светильник энергосберегающий ЖКХ 04 6027, матрас надувной INTEX 2-спальный 152*203*30 зеленый, матрас надувной INTEX 2-спальный 152*203*30 зеленый, так как ей не удалось доказать наличие данного имущества, но эксперт в дополнении к экспертному заключению и так не оценивал данное имущество.

Поскольку имущество истицы утрачено по вине ответчицы, следовательно, Медведева Л.А. должна возместить истице причиненный пожаром ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного пожаром, суд берет во внимание дополнение к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем эксперт оценил то имущество, которое фактически видел, а оценщик оценивал то имущество, которое указано истицей без предоставления доказательств его наличия, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51355 рублей 59 копеек.

Истица просила взыскать дополнительные расходы на проведение товароведческой экспертизы 7500 рублей, комиссионный сбор 225 рублей и за почтовое отправление 162 рубля, 35 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Скорина Е.С. за проведение товароведческой экспертизы заплатила Алтайской краевой Общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 7 500 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Так как требования истицы удовлетворены на 86,72 % (51355 х 100 : 59 215), с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 6 504 рубля (7500 х 86,72%). Комиссия за осуществление оплаты не является необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому сумма комиссии не подлежит возмещению.

Почтовые расходы за отправку претензии в размере 162 рубля 35 копеек также не подлежат взысканию, так как обязательный претензионный порядок в данном случае законом не предусмотрен.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично то, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 11 копеек (1 862,45 х 86,72 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 51355 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6504 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1615 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ 59474 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

01.07.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-94/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░,