Решение по делу № 11-659/2015 от 04.12.2015

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-659/2015                         23 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ш. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...., штраф – ...., расходы по оплате юридических услуг – ..... Всего взыскать .... (Сорок пять тысяч четыреста двадцать один рубль 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Котлас» в размере ....»,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 7 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание у мирового судьи истец Ш. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Ш1. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в связи с чем у ответчика не было оснований выплачивать страховое возмещение. Следовательно, страховщик не должен нести финансовую ответственность за неисполнение потерпевшим возложенных на него обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 7 марта 2015 года в результате ДТП автомобилю истца «Toyota», государственный регистрационный знак «Е500СС29», причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, являлся Ш1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указав на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении, предложив осмотреть автомобиль по своему адресу. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт ДТП, которые получены ответчиком 23 апреля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Доказательств отсутствия среди представленных истцом каких-либо документов, перечень которых установлен Правилами страхования, на что ссылается сторона ответчика, суду не представлено, а судом не установлено.

Непредставление справки о ДТП на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов и виновности участников ДТП, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Ответчик выплату не произвел, сославшись в письме от 5 мая 2015 года на то, что истцом не представлена справка о ДТП.

В дальнейшем истец произвел оценку ущерба в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», в рамках указанной оценки произведен осмотр автомобиля и составлено заключение № А79 от 25 мая 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ...., расходы на составление экспертного заключения составили .....

27 мая 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 29 мая 2015 года.Разрешая спор, мировой судья пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, он соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Определяя подлежащую к взысканию сумму ущерба, мировой судья обоснованно правильно принял за основу заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А79 от 25 мая 2015 года, не опровергнутое ответчиком.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует неисполнение истцом обязанности по предоставлению истцом документов, предусмотренных правилами страхования, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Несоответствие документов, предоставленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего требованиям законодательства к их оформлению и содержанию, не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскания суммы расходов по составлению экспертного заключения в силу следующего.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ...., что подтверждается договором об оказании услуг по независимой экспертизе, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, уплачивая ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» расходы по составлению экспертного заключения в сумме ...., истец с очевидностью знал, что эти расходы значительно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что указывает на преднамеренное совершение действий причинить вред страховой компании. Действуя при этом в обход закона, истец искусственно увеличивает объем возмещения за счет страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере .... следует отказать.

Доводы жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения в части взыскания штрафа не могут служить основанием к его отмене или изменению по указанным в ней мотивам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца на выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом изменения суммы взыскания с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .....

В связи с уменьшением объема удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета МО «Котлас», подлежит уменьшению до .....

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, оснований для проверки его законности в этой части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года изменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш. страховое возмещение в сумме ...., штраф в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... Всего взыскать .....

В иске Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Председательствующий А.А. Жирохова