Решение от 28.01.2013 по делу № 2-6/2013 (2-1975/2012;) от 29.05.2012

К делу № 2-6/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шуткиной Ольги Владиимровны,

при секретаре: Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Зайкова В.П. к Попову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Зайков В.П. обратился в суд с иском к Попову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений градостроительных норм застройки. В обоснование требований указал, что в 2001 году им был приобретен земельный участок площадью 400 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным домом по адресу: г.Геленджик, ул.Приветливая, дом №. Смежным землепользователем по адресу: г.Геленджик, ул.Приветливая, дом №, является ответчик, которым в настоящее время ведутся строительные работы с явным нарушением градостроительных норм и правил землепользования, без согласования со смежными землепользователями и без разрешения контролирующих органов. Им самовольно на участке 6-7 метров забора, разделяющего участки сторон, сделано перекрытие из металлического профиля, уклон которого направлен в сторону участка истца, в связи с чем, участок истца во время дождя и снегопада заливает. В настоящее время ответчиком продолжается самовольное использование конструкции забора. Со стороны ул.Приветливая и вдоль границы участков им самовольно пристроен к дому цокольный этаж без согласования с истцом, положено на забор несколько рядов строительных блоков и сделано капитальное бетонное перекрытие, в которое встроены гаражные ворота (роллеты), по периметру цокольного этажа возведено балконное ограждение, на верхней части цокольного этажа положена напольная керамическая плитка и организовано бытовое помещение с зоной отдыха. Таким образом, разграничивающий участки забор преобразован ответчиком в стену своего дома, а на выстроенном цокольном этаже сооружен балкон с перспективой его продолжения охвата всего дома по периметру и строительством балконов 2-го и 3-го уровней. Ответчиком незаконно захвачено 1,5-2,0 кв.метра территории. В связи с действиями ответчика, на заборе появились трещины. Выстроенный цокольный этаж, находящийся в 1,5-2-х метрах от магистральной линии электропередачи, не соответствует условиям безопасности и создает опасность замыканий, пожара и возгорания дома истца. Данными действиями ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском и просит обязать ответчика восстановить ранее построенный разграничивающий забор, ликвидировать бытовую площадку на возведенном цокольном этаже и устранить возможность возникновения электрических замыканий и пожара. Впоследующем истец уточнил и дополнил свои требования, указав, что возведенная ответчиком трехэтажная капитальная пристройка превышает по высоте сам дом и используется в качестве гостиницы на 16 номеров, общественный порядок жильцами которой не соблюдается: по ночам имеет место шум, музыка, на участок истца выбрасывается мусор, пищевые отходы. Снаружи пристройки возведена металлическая лестница, конструкция которой выходит за межевую границу и свисает на участок истца. Качество строительства пристройки создает опасность ее обрушения на участок истца. Пристройка-гостиница возведена непосредственно по границе участков с нарушением градостроительных норм и без согласования с истцом. Размещение и эксплуатация пристройки-гостиницы нарушает права и законные интересы истца. Просит обязать ответчика осуществить демонтаж металлической лестницы, свисающей на участок истца, бетонного навеса и пристроек, примыкающих непосредственно к разделительному забору между участками сторон.

В судебное заседание истец Звйков В.П. и его представитель не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме с уточнениями и дополнениями, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы в размере 28 805 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика попова В.М. исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что истец не вправе обращаться в суд с данными требованиями. Граница между земельными участками сторон не соответствует кадастровой границе земельного участка истца. Без восстановления границы разрешение спора между сторонами невозможно.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, истребуемые документы представлены третьим лицом ранее, рассматриваемый спор между сторонами не затрагивает права и законные интересы третьего лица, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав показания экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Зайкова В.П. с учетом их уточнений и дополнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зайкову В.П. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2001 года, удостоверенного нотариусом г.Геленджика Краснодарского края Марковой Л.А., зарегистрированного в реестре за №, Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №81 от 12 августа 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12 августа 2009 года принадлежит трехэтажный жилой дом литер «А», «а», «а1», общей площадью 190,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок площадью 400 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:40:0412050:9, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, состоящего на учете в государственном кадастре недвижимости с 03 августа 2001 года, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Приветливая, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2010 года сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на жилой дом по указанному адресу, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где собственником объекта недвижимости значится истец.

Смежный земельный участок площадью 400 кв.м. и жилой дом литер «А», «а1», «под А», общей площадью 263,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Приветливая, № (ранее ул.Советская, участок №), на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 23 февраля 2001 года №209 и договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 1995 года (регистрация комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Геленджика Краснодарского края за №743 от 21 сентября 1995 года), границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, принадлежат Попову В.М.

Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик 26 мая 2005 года за №145 Попову В.М. было выдано разрешение на строительство трехэтажной нежилой пристройки по указанному адресу, строительство которой было разрешено осуществить в соответствии с нормативными отступлениями от границ застраиваемого земельного участка, установленными СНиП; размещение объекта осуществить в строгом соответствии со схемой планировочной организации земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.Геленджику от 25 декабря 2012 года, в результате обследования экспертами установлено, что Попов В.М. установил гараж из мелкоштучных блоков по границе земельного участка, а также выполнил строительство нежилой трехэтажной пристройки к жилому дому, при визуальном осмотре которой деформаций и трещин, видимых дефектов не обнаружено. Доступ внутрь ответчиком экспертам обеспечен не был. Расположение металлической лестницы и балкона нежилой трехэтажной пристройки жилого дома до межевой границы равно 0,626 м, что не соответствует разрешению на строительство № от 26 мая 2005 года, выданному Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, разрешительная документация на гараж отсутствуют. Водоотведение с возведенного строения произведено не на свой участок, а на участок истца, в результате чего идет намокание грунта и просадка блочного забора. Блочный забор, расположенный между истцом и ответчиком, является одной из стен гаража. В части размещения данное строение не соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 метра, до хозяйственных построек – 1 метр. Нежилая трехэтажная пристройка расположена в соответствии с разрешением на строительство № от 26 мая 2005 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик, а металлическая лестница и балкон, являющиеся частью строения, установлены с нарушениями градостроительного плана. Для устранения препятствий, созданных Поповым В.М. в отношении Зайкова В.П. необходимо освободить от застройки часть земельного участка путем частичного демонтажа балкона и металлической лестницы нежилой трехэтажной пристройки, возведенных вдоль границы земельного участка, и путем демонтажа гаража, возведенного по границе земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Панова Н.А. и Бражников О.С. подтвердили выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснив при этом, что при обследовании установлено наличие искривления границы в сторону участка ответчика, в случае восстановления которой предусмотренные нормы отступа от границы также будут нарушены. Сохранение данных конструкций, возведенных с нарушением градостроительных норм, может быть опасно для жизни и здоровья. Для устранения препятствий необходим демонтаж гаража и частичный демонтаж лестницы и балкона, возведенных вдоль границы земельного участка, на расстояние не менее нормативного, равного 1 метр.

Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы подтвердили в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности сделанных ими выводов. Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судом принимается заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения суда, в качестве допустимого доказательства.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие препятствий истцу Зайкову В.П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, созданных ему ответчиком Поповым В.М.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что гараж, возведенный Поповым В.М. по границе земельного участка, металлическая лестница и балкон нежилой трехэтажной пристройки, возведенные им вдоль границы земельного участка, чинят препятствия Зайкову В.П., представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, и при этом данные строения и сооружения могут быть демонтированы без ущерба другим конструкциям, суд полагает заявленные Зайковым В.П. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Поповым В.М. не представлены доказательства в обоснование возражений против иска Зайкова В.П. Доводы его представителя о необходимости восстановления межевой границы в соответствии с кадастровой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельного участка Попова В.М. не установлены в соответствии c действующим законодательством, встречные требования в ходе длительного рассмотрения дела ответчиком не заявлялись, вопрос о восстановлении границы не является предметом данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Попова В.М. в пользу Зайкова В.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 805 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, №.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 805 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ 29 205 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: