Решение по делу № 33-7942/2017 от 04.12.2017

Судья Шустикова С.П.                 Дело № 33-7942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований У. к АО «Коми энергосбытовая компания» об установлении факта отсутствия отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время; обязании исключить начисление платы за отопление, ГВС, электроснабжение с <Дата обезличена> и до восстановления системы отопления, электроснабжения в указанном жилом помещении; обязании произвести перерасчет платы за отопление, ГВС, электроснабжение с <Дата обезличена>, исключив из квитанций сумму долга в размере ... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» об установлении факта отсутствия отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения в квартире по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, перерасчете платы за отопление, ГВС, электроснабжение за соответствующий период и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. <Дата обезличена> в соседней квартире <Номер обезличен> произошел пожар, в результате которого была повреждена и его квартира, после чего у него были отключены все коммуникации, демонтированы приборы отопления. Поскольку жилище истца непригодно для проживания, а администрация МО ГО «Воркута» до настоящего времени не произвела в нем ремонт, истец с 2003 года вынужденно проживает по другому адресу. Несмотря на то, что коммунальные услуги ему не предоставляются и им не потребляются, АО «Коми энергосбытовая компания» ежемесячно начисляет за них плату, исходя из нормативов потребления и установленных тарифов. На предложение истца урегулировать спор в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО ГО «Воркута» и постановил приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит У.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, У. является нанимателем квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, входящей в состав муниципального жилищного фонда.

Исполнителями услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период являлись МУП «ВТС», ООО «ТСВ», ООО «Воркутинские ТЭЦ», электроэнергии – ОАО «КЭСК».

Сбор платежей от населения на основании агентского договора осуществляло МУП «ВТС», которое впоследствии уступило, а ООО «СеверЭнергоУчет» приняло право требования дебиторской задолженности населения.

<Дата обезличена> ООО «СеверЭнергоУчет» заключило с ОАО «Коми ЭСК» агентский договор, в силу которого к последнему перешло право требования дебиторской задолженности за отопление и ГВС с абонентов ООО «СеверЭнергоУчет».

<Дата обезличена> между ОАО «КЭСК» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен агентский договор, по условиям которого сбор дебиторской задолженности за услуги теплоснабжения с <Дата обезличена> перешел к ОАО «КЭСК».

<Дата обезличена> между ОАО «КЭСК» и ООО «ТСВ» был заключен агентский договор, по условиям которого сбор дебиторской задолженности за отопление и ГВС, начиная с указанной даты, перешло к ОАО «КЭСК».

По лицевому счету, открытому на имя истца, у У. за период с августа 2011 г. по июнь 2017 г. числится задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление: перед ООО «ТСВ» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- ... руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... руб.; перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... руб.

Задолженность по оплате горячего водоснабжения перед ООО «ТСВ» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб.

Кроме того, истцу выставлена задолженность по оплате электроэнергии на ОДН перед АО «Коми энергосбытовая компания» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., по электроэнергии на внутриквартирное потребление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете имеющейся задолженности, суд первой инстанции, исходя положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в установленных им обстоятельствах дела правовых оснований для признания иска У. обоснованным.

При этом указал, что демонтаж внутриквартирных инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения были произведены в квартире по адресу: <Адрес обезличен> нарушением установленного законом порядка, и выполнение данных работ не влечет освобождение нанимателя квартиры от оплаты за поставленные коммунальные услуги, поскольку законом на него возлагается обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Стояки отопления в квартире истца находятся в рабочем состоянии, обладают свойствами теплоотдачи, служат частью отопительной системы, за счет которой осуществляется отопление как жилого помещения, принадлежащего истцу, так и многоквартирного жилого дома, а, следовательно, квартира истца не лишена теплоснабжения. Истец не представил доказательств тому, что в период с 9 августа 2011 г. по февраль 2016 г. он обращался в управляющую организацию, либо к поставщику услуги за горячее водоснабжение с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за горячее водоснабжение. Кроме того, ответчик - АО «КЭСК» приступил к исполнению обязанностей по агентскому договору по выставлению счетов потребителям по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение, перерасчету, взысканию задолженности с <Дата обезличена>, и у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги за более ранний период.

Разрешая требование истца об установлении факта отсутствия электроснабжения в квартире, перерасчете платежей за электроэнергию путем её исключения из счета за период с <Дата обезличена>, суд исходил из того, что об отсутствии прибора учета электроэнергии в известность У. никого не ставил, по вопросу установки электросчетчика к собственнику жилого помещения – администрации МО ГО «Воркута» не обращался, чем нарушил требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Кроме того, суд счел, что заявленные истцом требования о перерасчете путем исключения из квитанций суммы долга не предусмотрены законом в качестве способа защиты права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов <Номер обезличен>, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам <Номер обезличен>, возможность исключения из квитанций суммы долга не регламентирована.

Ссылку У. на виновное поведение администрации МО ГО «Воркута» по приведению его квартиры после повреждения ее пожаром в пригодное состояние суд не признал основанием для удовлетворения иска, сославшись на то, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, приборов отопления), возложена на нанимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.Утверждение суда первой инстанции об исчерпывающем характере законных способов защиты нарушенного права при получении жилищно-коммунальных услуг не согласуется с требованиями ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права от нарушений и противоправных посягательств.

При отсутствии определенного способа защиты в перечне, определенном общими нормами, он может быть установлен посредством обращения к специальным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и другим источникам.

При отсутствии в специальных нормах указания на способы защиты прав допускается косвенная ссылка на тот или иной способ защиты, следующий из этих норм.

При этом обязанность определить юридическую приемлемость выбранного лицом способа защиты, исходя из того, что на основании ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенное законом, лежит на суде.

Юридическая приемлемость выбранного способа защиты - это не только его проверка на наличие в определенном перечне способов защиты, но и соответствие другим общим и специальным нормам, принципам права, учета характера нарушения и прав и интересов других лиц.

В данном случае истец выступает в отношениях с АО «КЭК» потребителем коммунальных услуг, за что последним ему выставляется плата, включая задолженность за предыдущие периоды.

Соответственно, требования о перерасчете начисленной платы подлежат регламентации положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающими принцип взаимосвязи права требования исполнителем внесения такой платы с самим фактом оказания услуг.

Кроме того, в спорный период порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ( с 1 июля 2016 г. – Правилами № 354).

Общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно Правилам также является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя. Вышеназванными Правилами предусматриваются условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, однако они не предусматривают, что потребитель, который не получал коммунальные услуги, в том числе и в связи с демонтажем элементов внутриквартирных инженерных систем, обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал.

Ввиду изложенного, наличие в деле доказательств, подтверждающих потребление У. коммунального ресурса в объеме меньшем, чем ему выставлено к оплате, обуславливает вывод о наличии оснований для осуществления перерасчета платы за соответствующие услуги.

По мнению судебной коллегии, доказательства, подтверждающие факт непотребления У. услуг ГВС, отопления и электроснабжения в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> подтвержден достаточной совокупностью доказательств, представленной в дело: заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, комиссионным актом ООО «ТСВ» от 8 декабря.2015 г., заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена>, комиссионным актом ООО «ЖЭУ 9» от <Дата обезличена>, комиссионным актом ООО «ЖЭУ 9» от <Дата обезличена>, в которых последовательно зафиксировано отсутствие в квартире истца внутриквартирных инженерных систем ГВС, отопления и электроснабжения ( заглушены отводы об общедомовых сетей).

Эти же сведения подтверждены допрошенными судом первой инстанции свидетелями Ф., П и С

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...» приведенные доказательства являются допустимыми и относимыми по рассматриваемому делу.

Проходящие внутри квартиры У. стояки отопления к внутриквартирным инженерным системам не относятся ( п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ), и их наличие в квартире по адресу: <Адрес обезличен> не влечет за собой вывода о потребление истцом услуги «отопление».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления истцом коммунальных услуг по отоплению, ГВС и электроснабжению <Адрес обезличен> в спорный период, оснований для отказа в удовлетворения иска У. о перерасчете начисленной ему платы, исходя из данного обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленных в дело платежных документов и детализации задолженности истца, являясь исполнителем услуги «электроснабжение», АО «КЭК», помимо платы по соответствующей графе в спорный период, на основании агентских договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> произвело У. расчет и начисление платы за услуги «горячее водоснабжение» ( включая тепловую энергию на ГВС, теплоноситель ГВС) и «отопление».

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик выступал в отношениях с истцом в роли платежного агента, исполняющего функции по расчету, начислению и сбору платы за коммунальные услуги, его возражения со ссылкой на то, что исполнителем данных услуг Общество не является и по иску У. отвечать не может, судебной коллегией отклоняются.

Исковые требования У. о перерасчете начисленной ему за период, начиная с <Дата обезличена>, платы за услуги «горячее водоснабжение» ( включая тепловую энергию на ГВС, теплоноситель ГВС ), «отопление» и «электроснабжение», потребленные по адресу: <Адрес обезличен> подлежат удовлетворению с исключением начислений по соответствующим графам ( за исключением начислений на ОДН).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «КЭК» в пользу У. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет равной ... руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено ошибочное применение норм материального права, повлекшее вынесение неправомерного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому возложить на Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обязанность произвести за период, начиная с <Дата обезличена>, перерасчет начисленной У. платы за услуги «горячее водоснабжение» ( включая тепловую энергию на ГВС, теплоноситель ГВС ), «отопление» и «электроснабжение» с исключением начисленных к оплате сумм за указанные услуги, потребленные по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в доход МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий     

Судьи