Решение по делу № 2-155/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Карловского А.Ю., его представителя Миловановой Е.В.

представителя ответчика ООО «Тепломеханика» - Юрасова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карловского Антона Юрьевича к ООО «Тепломеханика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карловский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тепломеханика», в котором с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 76-90, 204-232) окончательно просит:

- признать фактически начисленные суммы заработной платой за период работы с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года, указанные в справке от 09.11.2016 года, выданной ООО «Тепломеханика»;

- возложить на ООО «Тепломеханика» обязанность внести соответствующие изменения в расчетные ведомости по заработной плате и в справку по форме 2-НДФЛ исходя из сумм заработной платой за период работы с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года, указанных в справке от 09.11.2016 года, выданной ООО «Тепломеханика»;

- возложить на ООО «Тепломеханика» обязанность подать соответствующие изменения по заработной плате Карловского А.Ю. в ПФ РФ, ФОМС РФ и налоговые органы исходя из сумм заработной платой за период работы с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года, указанных в справке от 09.11.2016 года, выданной ООО «Тепломеханика»;

- взыскать с ООО «Тепломеханика» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 09.01.2017 года в размере 246 910,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней за период с 01.12.2015 года по 09.01.2017 года в размере 51 944,33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.04.2016 года по 12.12.2017 года в размере 82 170,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Карловский А.Ю. на основании трудового договора от 01.12.2015 года № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепломеханика», работая в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда, с заработной платой: оклад в размере 6 050 руб., надбавка 30% за климатические условия и районный коэффициент 30 %. Вместе с тем, работодателем при увольнении не была выплачена ему заработная плата за период работы с апреля 2016 года по январь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск с 01.12.2015 года по 09.01.2017 года, в связи с чем, подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец Карловский А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что 09.11.2016 года работодателем ему была выдана справка для предоставления в банк с целью получения кредита, в ней отражена фактически начисленная и выплаченная ему заработная плата, которая не соответствует условиям трудового договора, в связи с этим, он просит признать фактически начисленные суммы заработной платой за период работы с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года, указанные в справке от 09.11.2016 года, выданной ООО «Тепломеханика». При этом указал, что трудовой договор от 01.12.2015 года, в котором отражены, в том числе условия оплаты труда подписывал лично, с ним знакомился. Также пояснил, что 27 и 28.12.2016 года не вышел на работу предупредив в устной форме работодателя, 29 и 30.12.2016 года работал, после чего были выходные праздничные новогодние дни, 09.01.2017 года не работал. Заработная плата на предприятии выплачивалась два раза 5 и 20 числа текущего месяца.

Представитель истца Карловского А.Ю. – Милованова Е.В. (доверенность от 17.05.2017 года (том 1 л.д. 234-235) в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по аналогичным с истцом основаниям. Дополнительно пояснила, что выплата истцу заработной платы в суммах, отраженных в справке от 09.11.2016 года подтверждается наличием кредитных обязательств Карловского А.Ю. перед банком, по которым ежемесячный платеж превышает размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором сторон. Задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 09.01.2017 года в размере 246 910,38 руб., рассчитана как разница между фактически полученной заработной платой и суммами, отраженными в вышеуказанной справке.

Представитель ответчика ООО «Тепломеханика» - директор Юрасов В.А. (доверенность от 30.10.2017 года (том 1 л.д. 196) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что все причитающиеся суммы при увольнении Карловскому А.Ю. были выплачены, при этом денежная компенсация за несвоевременную выплату истцу заработной платы за октябрь и декабрь 2016 года была выплачена ему почтовым переводом по предписанию трудовой инспекции, которой проведена полная проверка относительно выплаты истцу заработной платы за весь период его работы, и иных нарушений трудового законодательства не выявлено. Справки, представленные истцом в материалы дела от 09.11.2016 года и от 19.12.2016 года, ООО «Тепломеханика» не выдавались, более того одна из них подписана директором ООО «Телемеханика» - Юрасовым В.А. (то есть им) в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, а вторая содержит совсем иные сведения о размере заработной платы за один и тот же период. Данные справки он не подписывал и истцу не выдавал. Он являлся непосредственным руководителем Карловского А.Ю., последний недобросовестно выполнял свои должностные обязанности. Истец в период с 22.12.2016 года по 30.12.2016 года не работал, в табелях учета рабочего времени ему проставили «нн», и при появлении на работу 09.01.2017 года он был сразу уволен. Заработная плата на предприятии выплачивается 20 числа текущего месяца аванс, 5 числа следующего месяца за расчетным окончательный расчет. Компенсацию морального вреда считал завышенной, а заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из объяснений истца, его представителя, представителя ответчика и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карловским А.Ю. и ООО «Тепломеханика» заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу с 01.12.2015 года на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда (п. 1.1), с заработной оплатой: 6 050 руб. – должностной оклад, 30% – районный коэффициент (1 815 руб.) и 30% - северная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненным к ним местностям (1 815 руб.), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.12.2015 года № (том 1 л.д. 28-31,32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карловский А.Ю. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 33). С данным приказом истец ознакомлен 09.01.2017 года.

Из штатного расписания на 2016 год следует, что заработная плата по занимаемой истцом должности слесаря механосборочных работ 4 разряда составляет: 6 650 руб. оклад + 30% районный коэффициент (1 995 руб.) + 30% северная надбавка (1 995 руб.) = 10 640 руб. (том 1 л.д. 130-131).

Штатным расписанием на 2017 год предусмотрена заработная плата по занимаемой истцом должности в размере 13 040 руб. = 8 150 руб. оклад + 30% районный коэффициент (2 445 руб.) + 30% северная надбавка (2 445 руб.) (том 1 л.д. 132-133).

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, заработная плата истца за апрель 2016 года составила 5 066,67 руб., за май 2016 года составила 10 640 руб. (том 1 л.д. 153), за июнь 2016 года - 10 640 руб., за июль 2016 года - 10 440 руб. (том 1 л.д. 154), за август 2016 года - 11 440 руб., за сентябрь 2016 года - 11 440 руб. (том 1 л.д. 155), за октябрь 2016 года – 18 458,62 руб., за ноябрь 2016 года - 3 813,33 руб. (том 1 л.д.156), за декабрь 2016 года - 6 760 руб., за январь 2017 года – 1 802,54 руб. (том 1 л.д. 157).

Аналогичные сведения о начислении и выплате истцу заработной плате за вышеуказанный период содержатся в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год на имя Карловского А.Ю. (том 1 л.д. 176). Из справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на имя истца (том 1 л.д. 177) видно, что размер его заработной платы за январь 2017 года составляет 1 802,54 руб.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец не работал:

- в период с 24.10.2016 года по 20.11.2016 года в связи с нахождением в отпуске 29 дней (том 1 л.д. 148, 149),

- в период с 22.12.2016 года по 30.12.2016 года в связи с отсутствием на работе (том 1 л.д.150).

Из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 07.03.2017 года, на основании распоряжения о проведении проверки №-ОБ/383/2 Инспекцией в отношении ООО «Тепломеханика» проведена внеплановая документарная проверка по выплате Карловскому А.Ю. заработной платы за весь период работы, в ходе которой выявлены нарушения работодателем требований ч.6 ст. ст. 136, 236 ТК РФ в части задержки выплаты Карловскому А.Ю. заработной платы за октябрь 2016 года и декабрь 2016 года (том 1 л.д. 44-45).

Согласно бухгалтерской справке-расчета от 06.04.2017 года (том 1 л.д. 178):

- в связи с задержкой истцу заработной платы за октябрь 2016 года в сумме 7 109,42 руб., ему начислена компенсация за период с 21.10.2016 года по 09.11.2016 года (20 дней) – 94,79 руб., из расчета (7 109,42 руб. х 10% :150 х 20 дней),

- в связи с задержкой истцу заработной платы за декабрь 2016 года в сумме 5 882 руб., ему начислена компенсация за период с 31.12.2016 года по 31.12.2016 года (1 день) – 3,92 руб., из расчета (5 882 руб. х 10% : 150 х 1 день)     и за период с 01.01.2017 года по 09.01.2017 года (9 дн.) – 35,29 руб., из расчета (5 882 руб. х 10% : 150 х 9 дней).

Отказывая в удовлетворении требований Карловского А.Ю. о признании фактически начисленных сумм заработной платы за период его работы с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года согласно указанных в справке от 09.11.2016 года, выданной ООО «Тепломеханика» и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 09.01.2017 года в размере 246 910,38 руб.,       суд исходит из условий трудового договора от 01.12.2015 года, приказа о приеме на работу Карловского А.Ю., согласно которых истцу установлена заработная плата в размере 9 680 руб. (6 050 руб. х 30 % (1 815 руб.) х 30 % (1 815 руб.), штатных расписаний ООО «Тепломеханика» на 2016 год, согласно которого оклад по занимаемой истцом должности повышен с 6 050 руб. до 6 650 руб., с 30% районный коэффициент и 30 % северная надбавка (до 10 640 руб.) и на 2017 года, согласно которого заработная плата составила 13 040 руб., табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере установленном трудовым договором сторон, с последующими изменениями оклада, указанными в штатных расписаниях общества,    в связи с чем, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора и действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме,    суд исходит из отсутствия у работодателя обязанности выплачивать Карловскому А.Ю. заработную плату в размере, указанном в справке от 09.11.2016 года (том 1 л.д. 27), поскольку данная справка противоречит сведениям, отраженным в утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, представленных суду работодателем. Кроме того, изложенные в ней сведения не подтверждают конкретный размер заработной платы истца и не содержат сведений об индивидуальном характере его работы и заработка в спорный период времени, при этом директор ООО «Тепломеханика» в судебном заседании отрицал факт подписания и выдачи истцу данной справки, ссылаясь на нахождение в этот период времени на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности (том 1 л.д. 195), из которого следует, что Юрасов В.А. находился на лечении в период с 26.10.2016 года по 18.11.2016 года включительно. Также в материалы дела стороной истца представлена справка от 19.12.2016 года (том 1 л.д. 240), в которой указаны за аналогичный период работы иные сведения о заработной плате Карловскаго А.Ю., факт подписания которой директор Юрасов В.А. отрицал, ссылаясь на наличие двух разных справок, выданных якобы истцу с разными суммами. В связи с этим, суд полагает, что данная справка не является бесспорным доказательством, подтверждающим начисление и выплату Карловкому А.Ю. заработной платы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанной части отказано, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ООО «Тепломеханика» внести изменения в расчетные ведомости по заработной плате и в справку по форме 2-НДФЛ исходя из сумм заработной платы за период работы с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года, указанных в справке от 09.11.2016 года и подать соответствующие изменения по заработной плате Карловского А.Ю. в ПФ РФ, ФОМС РФ и налоговые органы, у суда не имеется.

Исходя из п. 7.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Тепломеханика», утвержденным 11.01.2016 года, согласно которого оклад выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 5 числа и 20 числа каждого месяца (л.д. 134-136), и принимая во внимание пояснения представителя ответчика - директора, подтверждающего выплату окончательного расчета по заработной плате 20 числа текущего месяца, суд приходит к выводу о нарушении работодателем выплаты Карловскому А.Ю. заработной платы за октябрь 2016 года в размере 7 109,42 руб. на 19 дней (за период с 21.10.2016 года по 08.11.2016 года), поскольку ее оплата произведена 09.11.2016 года (том 1 л.д. 161) и за декабрь 2016 года в размере 5 882 руб. на 19 дней (за период с 21.12.2016 года по 08.01.2017 года), которая произведена 09.01.2017 года (том 2 л.д. 14), что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2017 года Государственной инспекции труда в Красноярском крае (том 1 л.д. 188-194), в связи с чем, соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен возместить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты указанных выше сумм заработной платы в размере:

- за октябрь 2016 года:

10,0 % - ставка рефинансирования с 21.10.2016 года по 08.11.2016 года7 109,42 руб. х 10,0%: 150 х 19 дн. = 90,05 руб.

- за декабрь 2016 года:

10,0 % - ставка рефинансирования с 21.12.2016 года по 08.01.2017 года5 882 руб. х 10,0%: 150 х 19 дн. = 74,51 руб.

итого: 164,56 руб.

164,56 руб. – 134 руб. (выплаченные работодателем 14.04.2017 года истцу, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 187) = 30,56 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 30,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2015 года по 09.01.2017 года в количестве 9 календарных дней в размере 2 446,47 руб., суд исходит из п.4.3 трудового договора сторон, согласно которых истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу отпуск в количестве 36 календарных дней, а при увольнении выплачивать за него соответствующую компенсацию.

Из представленных работодателем сведений следует, что истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск:

- за период работы с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года:

- 28 календарных дней (приказ от 18.10.2016 года) (том 2 л.д. 2), за который произведена оплата (том 2 л.д. 3-4), что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 148-149),

- за 3 дня (выплачена компенсация при увольнении (том 2 л.д. 12).

- Карловским А.Ю. использовано за период работы с 01.12.2015 года по 09.01.2017 года 31 день отпуска (с учетом выплаченной компенсации), тогда как должно быть ему предоставлено:

- за период работы с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года количество дней отпуска 36,

- за период с 01.12.2016 года по 09.01.2017 года количество дней отпуска 4, в связи с чем, количество неиспользованных дней отпуска составляет 9 дней (36 + 4 – 31),

- согласно расчетных листков и справке по форме 2-НДФЛ сумма заработной платы за расчетный период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года составила 111 331,42 руб. (без учета выплаченных в октябре 2016 года отпускных),

- 111 331,42 руб. : 12 : 29,3 = 271,83 руб. – средний дневной заработок,

271,83 руб. х 9 дней = 2 446,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней за период с с 01.12.2015 года по 09.01.2017 года в размере 2 446,47 руб.

Принимая во внимание, положения ст. 140 ТК РФ, согласно которой причитающиеся выплаты производится в день увольнения работника, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета:

10,0 % - ставка рефинансирования с 10.01.2017 года по 26.03.2017 года2 446,47 руб. х 10,0%: 150 х 76 дн. = 123,95 руб.

9,75 % - процентная ставка рефинансирования с 27.03.2017 года до 01.05.2017 года2 446,47 руб. х 9,75%: 150 х 36 дн. = 57,25 руб.

9,25 % - процентная ставка рефинансирования с 02.05.2017 года до 18.06.2017 года2 446,47 руб. х 9,25%: 150 х 48 дн. = 72,42 руб.

9,0 % - процентная ставка рефинансирования с 19.06.2017 года до 17.09.2017 года2 446,47 руб. х 9,0%: 150 х 91 дн. = 133,58 руб.

8,5 % - процентная ставка рефинансирования с 18.09.2017 года до 29.10.2017 года2 446,47 руб. х 8,5%: 150 х 42 дн. = 58,23 руб.

8,25 % - процентная ставка рефинансирования с 30.10.2017 года до 17.12.2017 года2 446,47 руб. х 8,25%: 150 х 49 дн. = 65,93 руб.

7,75 % - процентная ставка рефинансирования с 18.12.2017 года до 11.02.2018 года2 446,47 руб. х 7,75%: 150 х 56 дн. = 70,78 руб.

7,5 % - процентная ставка рефинансирования с 12.02.2018 года до 28.03.2018 года (иной ставки на момент вынесения решения суда нет)2 446,47 руб. х 7,5%: 150 х 45 дн. = 55,05 руб.

Итого: 637,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2017 года по 28.03.2018 года в размере 637,19 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждающиеся договором возмездного оказания услуг от 15.05.2017 года (том 1 л.д. 236-237), распиской от 17.05.2017 года на указанную суму (том 1 л.д. 238), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (1 300 руб. + 200 руб.), которые подтверждены квитанцией от 17.05.2017 года № 1-944 (том 1 л.д. 239).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору – участие в предварительное судебном заседании 26.07.2017 года (том 1 л.д.71-72), в судебном заседании 31.10.2017 года (том 1 л.д.197) и 28.03.2018 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими снижению до 20 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 17.05.2017 года, выданной Карловским А.Ю. на представление своих интересов Миловановой Е.В. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (том 1 л.д. 234-235).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Тепломеханика» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 414,22 руб. (3 114,22 руб. = 30,56 руб. + 2 446,47 руб. + 637,19 руб.) - удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловского Антона Юрьевича к ООО «Тепломеханика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карловского Антона Юрьевича с ООО «Тепломеханика» компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней за период с 01 декабря 2015 года по 09 января 2017 года в размере 2 446 рублей 47 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2016 года за период с 21 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 90 рублей 05 копеек, за декабрь 2016 года за период с 21 декабря 2016 года по 08 января 2017 года в размере 74 рубля 51 копейку, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 января 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 637 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Карловского Антона Юрьевича к ООО «Тепломеханика» о признании фактически начисленных сумм заработной платой за период работы с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года, указанных в справке от 09 ноября 2016 года, возложении обязанности внести соответствующие изменения в расчетные ведомости по заработной плате и в справку по форме 2-НДФЛ, и подать такие изменения по заработной плате в ПФ РФ, ФОМС РФ, о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Тепломеханика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.